6月14日，菲律賓向大陸架界限委員會(huì)（下稱“委員會(huì)”）提交了劃定南海部分海域200海里以外大陸架外部界限的申請(qǐng)。雖然該申請(qǐng)的摘要和詳細(xì)內(nèi)容尚未公布，但從菲律賓外交部所稱的“西巴拉望區(qū)域”的南海外大陸架可以推斷，其范圍涉及中國(guó)南沙群島和中國(guó)主張管轄海域，侵犯中國(guó)的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。菲律賓此舉蓄謀已久，是妄圖坐實(shí)2016年南海仲裁案非法裁決（下稱“仲裁裁決”），以南海外大陸架劃界案為抓手鞏固甚至擴(kuò)展自身在南海的非法所得和單方面主張，并在多邊國(guó)際場(chǎng)合及國(guó)際輿論場(chǎng)上繼續(xù)炒熱南海議題的政治法律挑釁。

作為根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）設(shè)立的海洋機(jī)構(gòu)之一，委員會(huì)審議沿海國(guó)關(guān)于其200海里以外大陸架外部界限的資料和其他材料，并向沿海國(guó)提出建議。自1997年正式運(yùn)作以來，委員會(huì)迄今已經(jīng)收到了沿海國(guó)提交的共94項(xiàng)關(guān)于劃定200海里以外大陸架外部界限的申請(qǐng)。

在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，據(jù)有關(guān)測(cè)算和統(tǒng)計(jì)大約有30多個(gè)國(guó)家可能擁有外大陸架，其中南海沿岸國(guó)只包括印度尼西亞，且從地理形勢(shì)上看，印度尼西亞的外大陸架也是在印度洋方向延伸而不在南海方向。然而，目前提出申請(qǐng)的國(guó)家總數(shù)已是1978年統(tǒng)計(jì)數(shù)字的兩倍多，越南、馬來西亞、菲律賓等南海沿岸國(guó)也都聯(lián)合或單獨(dú)提出了劃定南海部分海域200海里以外大陸架外部界限的申請(qǐng)。這表明，在《公約》談判期間，各國(guó)對(duì)外大陸架問題的認(rèn)識(shí)相對(duì)有限，不僅低估了沿海國(guó)運(yùn)用有關(guān)規(guī)則擴(kuò)展或強(qiáng)化自身管轄海域主張的意愿，在一定程度上也未能預(yù)見外大陸架問題會(huì)與南海問題產(chǎn)生交集。

南海外大陸架問題是多年前導(dǎo)致南海法理斗爭(zhēng)激化的觸發(fā)因素之一，而仲裁裁決不斷發(fā)酵的負(fù)面影響反過來又不時(shí)將南海外大陸架問題置于聚光燈下。事實(shí)上，這一問題正成為個(gè)別爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)侵犯中國(guó)主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，以及一些域外大國(guó)試圖在國(guó)際輿論場(chǎng)上將南海塑造為所謂“全球公域”的圖謀的交匯點(diǎn)，正成為這些國(guó)家試圖否定中國(guó)南海主張、強(qiáng)化仲裁裁決所謂“效果”的政治法律工具。

雖然按照“有爭(zhēng)議，不審議”的議事規(guī)則，委員會(huì)對(duì)涉及爭(zhēng)端的申請(qǐng)仍會(huì)以“不予審議”或“擱置審議”的方式處理，但無論是在委員會(huì)內(nèi)部還是在《公約》成員國(guó)之間都不時(shí)有修改此議事規(guī)則的聲音傳出。換言之，盡管短期來看此規(guī)則不會(huì)廢止，但不排除有關(guān)國(guó)家在幕后勢(shì)力的策劃下推動(dòng)修改這一規(guī)則，為委員會(huì)未來能夠?qū)徸h經(jīng)過精心包裝的南海外大陸架劃界申請(qǐng)并擬制建議打開方便之門。

馬科斯上臺(tái)以來，菲律賓大幅調(diào)整南海政策和對(duì)華政策，其在仁愛礁、黃巖島、鐵線礁、仙賓礁等地不斷制造事端，在南海問題上的挑釁性舉動(dòng)五花八門：有“運(yùn)補(bǔ)沖闖”、有“演戲賣慘”、有“聯(lián)合?？昭策墶薄⒂小懊耖g組織運(yùn)補(bǔ)”，等等。然而，在中國(guó)強(qiáng)有力的反制措施下，菲律賓的種種圖謀并未得逞，也沒有占到任何便宜。

在這種情況下，菲律賓不僅沒有迷途知返，反而一錯(cuò)再錯(cuò)，試圖通過提起南海外大陸架劃界案，在委員會(huì)等涉海多邊國(guó)際場(chǎng)合“開辟新戰(zhàn)場(chǎng)”。菲律賓提交南海外大陸架申請(qǐng)的準(zhǔn)備工作在過去幾年其實(shí)一直沒有停歇，而據(jù)有關(guān)渠道了解，美國(guó)一些研究機(jī)構(gòu)和在南海仲裁案中為菲律賓提供法律服務(wù)的美國(guó)律師團(tuán)隊(duì)在涉及南海外大陸架問題上也向菲律賓提供了相應(yīng)的法律技術(shù)咨詢。

要看到，隨著中國(guó)在南海維護(hù)自身合法權(quán)益、維護(hù)南海和平穩(wěn)定的軟硬實(shí)力逐步提升，菲律賓固化自身非法所得的心理焦慮越來越強(qiáng)烈。同時(shí)，考慮到中國(guó)與東盟國(guó)家推進(jìn)“南海行為準(zhǔn)則”磋商的時(shí)間窗口有限，菲律賓在南海外大陸架議題上提前布局的操作空間正在逐步縮小。通過在“準(zhǔn)則”磋商取得更多實(shí)質(zhì)性進(jìn)展前搶先出手，菲律賓意在盡可能地?cái)U(kuò)大單方面非法主張，避免隨著“準(zhǔn)則”磋商的推進(jìn)或最終完成而錯(cuò)過“時(shí)機(jī)”。

鑒于委員會(huì)在議事規(guī)則方面的限制，在菲律賓眼中，申請(qǐng)能否被審議乃至被通過可能不是最重要的，其更看重的是掀起又一輪針對(duì)中國(guó)的外交照會(huì)戰(zhàn)，即引發(fā)部分域內(nèi)外國(guó)家通過外交照會(huì)攻擊中國(guó)南海政策主張所產(chǎn)生的“效果”。菲律賓提交申請(qǐng)后，不僅直接涉及爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)可能會(huì)陸續(xù)發(fā)聲，部分域外國(guó)家也可能以維護(hù)所謂“航行和飛越自由”的名義介入其中，各方提交的照會(huì)內(nèi)容將遠(yuǎn)超出就劃界案本身表明立場(chǎng)或發(fā)表評(píng)論的范疇，反映出來的分歧也將遠(yuǎn)超出委員會(huì)可以審議的職權(quán)范圍和專業(yè)能力。

這種“借臺(tái)唱戲”的做法反映出了當(dāng)前在南海問題上“個(gè)別當(dāng)事國(guó)伺機(jī)謀利，域外大國(guó)布局謀勢(shì)”的地緣政治現(xiàn)實(shí)，可能會(huì)為當(dāng)前總體穩(wěn)定的南海局勢(shì)添一點(diǎn)亂，但菲律賓想借此將其單方面的非法主張和南海問題的解決方案強(qiáng)加給中國(guó)，注定不會(huì)取得成功。（作者是中國(guó)南海研究院海洋法律與政策研究所副所長(zhǎng)）