近年來，為了最大限度地釋放和激發(fā)專業(yè)技術(shù)人才創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)業(yè)活力，遏制學術(shù)浮躁、學術(shù)不端行為，改善我國學術(shù)生態(tài)，學術(shù)代表作評價制度受到重視。2013年，教育部印發(fā)《教育部關(guān)于深化高等學?？萍荚u價改革的意見》，明確提出“對主要從事創(chuàng)新性研究的科技活動人員實行代表性成果為重點的評價”。2017 年1 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，對職稱制度進行了大刀闊斧的改革，建議“推行代表作制度，重點考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求”。
一些高校也在積極行動，探索、試行代表作制度。2003年，南開大學率先開始在教師學術(shù)成果評定和職務晉升評審中試行代表作制度。兩年后，北京大學中文系等院系試點推行論文代表作制度。此后，復旦大學、中國人民大學、廈門大學、福建師范大學、杭州師范大學等一批高校，江蘇、四川、安徽等省的教育主管部門都明確規(guī)定在教師職務評聘工作中推行代表作制度。
高校教師職稱評定推行代表作制度勢在必行。然而，如果仍在當下的條件下運行，它在一些地方可能會助長外行評審和人情化評審等不良傾向。針對推行代表作制度可能引發(fā)的問題，總結(jié)和借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗，筆者提出以下四個建議：打通博士論文外審專家?guī)炫c教師職稱外審專家?guī)欤瑢崿F(xiàn)共建共享；增加外審數(shù)量，規(guī)避外審漏洞；內(nèi)審中的院系級評審實施教授評審+民意測評形式；增加代表性成果數(shù)量，實現(xiàn)質(zhì)和量的統(tǒng)一。
打通外審專家?guī)?實現(xiàn)共建共享
推行代表作制度，外審是必不可少的環(huán)節(jié)，外審制度必須規(guī)范和強化。規(guī)范的外審制度要有專家?guī)旖ㄔO(shè)、保密制度、回避制度、監(jiān)督機制等相關(guān)配套環(huán)節(jié)。目前，爭議較大的問題是專家?guī)旖ㄔO(shè)。因為被評審人的成果可能涉及多個學科、領(lǐng)域的各個研究方向，對于許多高校特別是實力不太雄厚的高校或?qū)W科來講，聯(lián)系和挑選恰當?shù)脑u審專家極為困難。對此，有學者建議，可以考慮建立全國性的專家?guī)?。這不失為一個好辦法。在當前通信技術(shù)發(fā)達的情況下，建立一個全國性的專家?guī)旌蛯＜以u審數(shù)據(jù)網(wǎng)絡平臺在技術(shù)上并非難事，不過要付諸實施尚需時日。利用現(xiàn)有資源，進行適當改進和完善也不失為一個可考慮的權(quán)宜之計。具體來講，現(xiàn)在許多高校對博士論文進行外審已經(jīng)施行了數(shù)年。如果這些高校將博士論文外審專家?guī)炫c教師職稱外審專家?guī)齑蛲?，共建共享，讓真正“讀得懂”代表性成果的專家來評審，理應行得通。無論從學科專業(yè)還是從專家質(zhì)量來講，這兩個專家?guī)於即嬖谳^大的一致性，可以實現(xiàn)共建共享。
增加外審數(shù)量 規(guī)避外審漏洞
為了規(guī)避外審過程中可能出現(xiàn)的漏洞，外審專家的數(shù)量非常重要，筆者建議至少為5人。要真正發(fā)揮外審制度的作用，必須在各個環(huán)節(jié)上都有科學的、具體明確的規(guī)定。但是，就我國當前的文化和社會條件來看，在具體操作過程中難以百分之百地完全實現(xiàn)保密、回避，監(jiān)督機制也不健全。為此，增加外審專家數(shù)量、提高違規(guī)成本，是必要的權(quán)宜之計。從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看，對教授和副教授的評審都非常注重校外專家評審，對外審專家的數(shù)量也有一定的要求。以美國馬里蘭大學為例，據(jù)統(tǒng)計，1981—1986年間該校收到479封對56例晉級和永久聘任情況的校外專家評審信，每例平均有7—10封信，少則4封，多則17封。此外，外審專家數(shù)量為5人，從管理部門角度考慮，評審成本雖然稍高但是也在合理范圍之內(nèi)。一些高校的經(jīng)驗也表明，這是一個較為適合的數(shù)量。
規(guī)范校內(nèi)評審
實施教授評審+民意測評形式
高校內(nèi)部院系層面的教授評審，在不少高校已有比較成熟的做法，但是民意測評在大部分高校并沒有真正實施。筆者強調(diào)民意測評的重要性，目的是為了有效規(guī)避代表作制度中頗為人詬病的關(guān)系評審，并且實施民意測評也是有其客觀根據(jù)的。
首先，在高校，只有真正傾聽普通教師心聲，尊重普通教師意見，關(guān)切普通教師的利益和愿望，真正尊重普通教師的主體地位，保障普通教師的各項權(quán)益，才是真正踐行群眾路線，也才能真正遏制評審中行政化評審、人情化評審的不良傾向。其次，從整體而言，教師隊伍中的大多數(shù)人有著較高的政治覺悟、思想道德境界和鑒別判斷力，在職稱評審中，每一名高校教師都有發(fā)言權(quán)是合理的。最后，高校職稱評審過程中，內(nèi)部評審的院系評審環(huán)節(jié)采取教授評審+民意測評的形式，在國內(nèi)外已經(jīng)有比較成熟的做法，我們可以借鑒、吸收。如，美國的高校在哲學社會科學領(lǐng)域?qū)處煂W術(shù)水平進行評價，特別是進行晉升和終身聘任評價時，有些高校就把本系同事評價作為其中非常重要的一環(huán)，有些高校評審委員會把本院系或校外同行對被評審者的意見作為判斷學術(shù)水平的重要依據(jù)。我國已有高校采取教授評審+民意測評的形式并取得較好的效果和較高的認可度，值得推廣和學習。
增加代表性成果篇數(shù)
實現(xiàn)質(zhì)和量的統(tǒng)一
筆者認為，應增加代表性成果數(shù)量，追求質(zhì)量統(tǒng)一，建議代表性成果5項為宜。之所以如此認為，只要求提供1—3項成果在當前是不恰當?shù)?，最主要的是因為在現(xiàn)有條件下，這樣的要求很容易被有些人通過“蒙騙術(shù)”或其他方法巧妙過關(guān)。原因很簡單，首先，如果要求的是1—3項成果，比5項成果更容易背后操作、“拉關(guān)系”。國內(nèi)學者對量化評價方法的批評，一方面是因為量化評價容易引發(fā)重量輕質(zhì)的學術(shù)浮躁，以及為達量而不擇手段的學術(shù)不端；另一方面，也是更重要的，是因為量化評價可以引發(fā)期刊評審、項目評審、獎勵評審等一系列有利于量化加分評審活動的不端行為。但是批評者可能沒想到與評審委員會的專家“拉關(guān)系”，如果成果數(shù)量是1—3項，則比5項容易得多。道理很簡單，受個人認知偏差、時間、精力等因素的影響，代表作制度下的評委們幾乎不可能獨立對代表作的內(nèi)容做出十分準確、客觀的評價，必然要參照期刊等級、出版社等級、獲獎、影響因子、引文指標等客觀的量化指標。其次，與職稱評委“拉關(guān)系”比與期刊評委“拉關(guān)系”更容易。職稱評委的內(nèi)審主要是“個人身邊的熟人”（本?；虮驹合翟u委），外審評委主要是“單位身邊的熟人”，與外審專家的熟悉程度往往大于與期刊評委的熟悉程度。所以，有學者表示擔心，“在‘代表作制度’下，一個研究者能否晉升，完全取決于專家們的意見，‘代表作制度’很有可能由于‘無客觀標準’，更容易背后操作，只要將幾位評審專家搞定，則可以輕松通過評審”是十分有道理的。
當然，為減少評審成本可以從這5項中再選出1—3項組織進一步的評審，但是必須有量上的最低保障。這也是國外比較通行的做法。如，荷蘭大學協(xié)會的科研評價，除了要求科研人員提供出版物列表, 還要求提供5份有代表性的出版物及其質(zhì)量和聲譽的其他指標。在美國，評教授時往往要求申請者提供一部專著加上3—4篇論文。
推行代表作制度勢在必行，只有推行代表作制度才能遏制過度依賴量化評價所引起的學術(shù)浮躁、學術(shù)不端之風。同時，要將代表作制度與量化評價標準有機地結(jié)合起來，揚長避短，才能有效地遏制代表作制度極易引發(fā)的問題。只有以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣懲治和預防學術(shù)不端，改革學術(shù)評價機制，代表作評價方法才能發(fā)揮其真正的作用。