史正富：如何理解中國經(jīng)濟體制兩個三十年？
【復旦大學教授史正富口述、觀察者網(wǎng)高艷平采訪整理】
前蘇聯(lián)與東歐的社會主義體系瓦解之后，那一套計劃經(jīng)濟體制都隨之終結(jié)。而中國是唯一一個成功從計劃經(jīng)濟體制，走向市場經(jīng)濟體制的社會主義國家。因此很容易被認為，中國的經(jīng)濟體制在前后兩個三十年，是斷裂的，甚至是對立的。真是這樣嗎？
中國的產(chǎn)業(yè)工人所具備的，適應現(xiàn)代大工業(yè)經(jīng)濟需要的組織紀律性，吃苦及好學上進精神，首先來源于中華文明的歷史傳承和積累；其次，無法抹殺前三十年中國政治經(jīng)濟變遷帶來的醫(yī)療衛(wèi)生、教育水平方面的成就。當改革政策激發(fā)了中國人民的積極性，就迅速形成創(chuàng)業(yè)和勤勞致富的熱情，成就了今天的改革開放偉業(yè)。圖為2013年五一勞動節(jié)，上海中心建設工地前，正在辛苦勞作的建筑工人。
社會主義市場經(jīng)濟四大特征
我覺得這個看法不太全面，理由是這樣：今天我們的市場經(jīng)濟體制，和西方大多數(shù)發(fā)達國家的市場經(jīng)濟相比，是存在著重大區(qū)別的，它是社會主義的市場經(jīng)濟，有自己屬于社會主義的制度安排，因此就與前三十年的經(jīng)濟體制在社會主義這個部分有了內(nèi)在關聯(lián)。至于我國當前市場經(jīng)濟中具有特色的部分，我個人總結(jié)有四個方面：
其一就是國有經(jīng)濟的存在。改革開放30年后，我們保留了以中央直屬的大型企業(yè)為主體的國有經(jīng)濟，國家對國企的管理正在從企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)向資本經(jīng)營，即國有企業(yè)管理轉(zhuǎn)向國有資本管理。這樣，國有經(jīng)濟就具備了長期的、可持續(xù)的競爭力。
過去總認為，國營企業(yè)的效率不及民營企業(yè)。但是，當國有經(jīng)濟從企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)變到資本經(jīng)營的時候，國企效率差的問題將迎刃而解。因為資本從來都是混合的，將來國有資本和非國有資本融合到一家企業(yè)里，在現(xiàn)代公司治理框架下運行，這和西方大型上市公司中不同資本混合存在并無本質(zhì)不同。唯一區(qū)別就是，西方公司中對董事會的約束僅來自資本市場，而中國還有約束國有資本的國資委。
因此，國有經(jīng)濟可以成為社會主義市場經(jīng)濟一個長期的組成部分，而不是像很多人想象的那樣，將國有企業(yè)定義成轉(zhuǎn)型期間存在的一個暫時現(xiàn)象，以為到了市場經(jīng)濟的成熟階段，它是可以消失的。其實不是。
第二，中國的財政體系是一種新型的財政制度。它既有類似于西方國家常規(guī)的公共財政，即以稅收收入和公共支出這樣的收支管理為主體的財政制度；同時又有一個國有經(jīng)濟、土地財政和相關公共基金結(jié)合在一起的財政體系，就是我們今天稱之為政府融資平臺的體系，可以對外投資產(chǎn)生收益，又形成了一定的負債。這樣一套資產(chǎn)負債管理體系和國家公共財政的收入支出管理體系，是兩個層級的內(nèi)容，是一套復合型的財政管理體系。
這二者的融合和貫通，在今天的中國還是一個有待進一步完善、發(fā)展，在實踐中不斷糾錯改進的過程。但是已經(jīng)很清楚的看到，這會是中國社會主義市場經(jīng)濟體系中的一個長期的制度安排。
第三，從政府體系來說，中國作為一個大國，它有一個獨立的、由各個地區(qū)省市尤其市縣一級地方政府組成的決策體系。在改革開放中，它們作為地方經(jīng)濟發(fā)展的主體，參與市場經(jīng)濟的發(fā)展，實際上形成了第三維的市場主體。
在西方經(jīng)濟中只有政府和市場的關系，但在中國，又多了一個政府內(nèi)部的中央政府和地方政府的關系。中央政府是國家級的經(jīng)濟發(fā)展的總的謀劃者和代表者，而地方政府之間存在著競爭、合作的關系，這樣一種既競爭又合作的地方政府體系，是西方市場經(jīng)濟中不曾見到過的；再加上已經(jīng)發(fā)展起來的競爭型的企業(yè)體系，構成了中央政府、地方政府和企業(yè)三大主體互動的關系。
這三大主體的互動，對中國經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生了不可估量的積極作用，當然也暴露出許多有待解決的問題和缺陷，需要我們不段完善和改進。
第四，我們的中央政府，在社會主義市場經(jīng)濟體制中的地位與職能，是西方任何一個發(fā)達國家的中央政府都無法比擬的。
就職能而言，我們作為一個正在崛起的大國，面對變動的、錯綜復雜的國際形勢，中央政府在國家的中長期發(fā)展方向，以及重大的、全局性的、關鍵性問題上，不能不承擔戰(zhàn)略決策的任務，這些任務靠市場體系本身是解決不了的。
新型市場失靈要求各國中央政府行使新職能
即使是那些在歷史上曾經(jīng)較多依靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)來解決發(fā)展問題的國家，而今在面對不同的國際國內(nèi)形勢，他們的中央政府都有了全球范圍內(nèi)重新戰(zhàn)略定位和參與市場競爭的使命，何況我們這樣一個發(fā)展中的大國。
因為在今天的全球化世界里，特別是貨幣紙幣化以后，我們經(jīng)濟學家所講的市場失靈，已經(jīng)根本改變了。我曾經(jīng)專門寫過文章講當代新型的市場失靈，它不同于我們經(jīng)濟學教科書里公認的那三種市場失靈，它有了更加系統(tǒng)的特征，有了更加強大的破壞力。
新型市場失靈為中央政府的職能賦予了新的使命和內(nèi)容。這種新型市場失靈形成的特征有以下幾個：
第一，這種新的市場失靈是與貨幣紙幣化相關的。全球范圍的美元紙幣發(fā)行造成了美國國家級的軟預算約束，由此而來的全球流動性泛濫，根本上改變了宏觀經(jīng)濟運行的規(guī)則。由此而引發(fā)的金融危機，比歷史上的經(jīng)濟危機，包括1930年代的經(jīng)濟危機厲害得多。這給國家提出了新命題，即怎么樣讓能讓本國經(jīng)濟體系不發(fā)生周期性崩潰？
第二，政治權力直接介入經(jīng)濟運行。這不是中國特色，世界發(fā)達國家都是如此。從技術人才、生態(tài)環(huán)境、新興科技、能源以及資本，這些重要的生產(chǎn)要素，都已經(jīng)有了國家權力和大型企業(yè)集團權力參與，也就是大資本權益和國家的政治權力融合到了一起，介入了這些重大生產(chǎn)要素的市場當中去了。所以今天的“要素市場”不是一個市場化的要素市場，而是政治權力與資本權力介入其中的要素市場。而這些要素的價格也不再是自由競爭形成的均衡價格，而是國家、大企業(yè)與市場自發(fā)力量三者互動博弈形成的“建構價格”。
所以如何處理好國家權力與公司權力的融合，在國際性的競爭中，謀劃對本國有利的市場環(huán)境，提升一國要素供給的能力，就成了任何一個國家的中央政府都不能回避的問題，也是決定一個國家能不能最終可持續(xù)發(fā)展的關鍵。
第三，中央政府的職能還涉及維護起碼的公平，比如收入分配。在資本主義市場經(jīng)濟初期，收入分配兩極分化，新古典經(jīng)濟學認為，一旦工業(yè)化基本完成以后，第三產(chǎn)業(yè)越來越多，知識型勞動者越來越多，收入分配就逐漸改善了。
此種情形在二戰(zhàn)之后幾十年確實發(fā)生過，但最近三十年看到的卻是整個發(fā)達國家的收入分配環(huán)境，尤其英國和美國，一天比一天惡化，所以現(xiàn)在才有皮克堤《二十一世紀資本論》的流行。背后的原因是，經(jīng)濟全球化條件下，傳統(tǒng)市場運行機制的變形，強化了資本擁有者的力量，使得資本的擁有者和控制者可以在全球范圍內(nèi)進行要素資源的組合，進行生產(chǎn)能力的全球布局，提升了那種資本資源的控制者獲得收入的能力，這樣就導致了全球范圍內(nèi)以及國家范圍內(nèi)，收入分配的兩極分化，這比傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟，要更加厲害，更加難以對付。
那么這樣的背景之下，如果國家沒有相對應的對策，收入分配兩極分化的問題就會成為市場經(jīng)濟中難以克服的障礙，成為實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展人文目標的一個障礙。
這一系列市場失靈，都是全球化以來的新現(xiàn)象。這也就意味著，國家、中央政府，在市場體系的有效運行中，需要發(fā)揮前所未有的新職能。如果不能有效行使這些職能，那這個國家的經(jīng)濟發(fā)展，只能是畸形的、難以持續(xù)的。
這就對各國及其中央政府提出了一個挑戰(zhàn)，國家要行使這一職能，你有沒有能力呢？這取決于國家擁有的資源，取決于這個國家公務人員隊伍的素質(zhì)以及組織結(jié)構的有效性。
我剛才講過，中國今天形成的市場經(jīng)濟中的國有經(jīng)濟、復合財政體系、分權型地方政府和發(fā)展管理的中央政府這四個支柱的存在，實際上意味著我們的收入分配和財富結(jié)構，相對于西方更加平衡。這種體制直接為中央政府在戰(zhàn)略層面、分配層面、要素市場層面行使自己的職能，履行自己的職責，提供了比資本主義國家的政府更有效的條件，這是中國社會市場經(jīng)濟形成的一個優(yōu)勢，而不是什么小政府、大市場這種概念可以表達的。
社會主義市場經(jīng)濟與前三十年密不可分
按照我的觀察，中國改革開放形成的社會主義市場經(jīng)濟體制，其四條特征都是和前三十年分不開的。
首先，地方政府成為經(jīng)濟發(fā)展的主體，這一條就是前三十年一直在探討的中央和地方的關系。毛主席的《論十大關系》中就一再強調(diào)中央和地方的關系要妥善處理；中國國家大，既要有中央的統(tǒng)一決策，也要考慮地方特色，讓地方有一定是自主性。因此，中國過去幾十年，一直在探討中央和地方的權力配置，積累了有很多教訓。改革開放以后，我記得八十年代初，很多人就認識到，中國過去中央和地方的關系就是“一放就亂，一收就死”，走不出這個死胡同，因此改革不能行政分權，而應該走向經(jīng)濟分權，企業(yè)的職能要還給企業(yè)，這樣政府的職能就進一步明確了。實際上，朱镕基推行的分稅制，是用經(jīng)濟分權代替了傳統(tǒng)意義的行政分權，即是吸取了前三十年歷史經(jīng)驗和教訓的結(jié)果，也是以前三十年形成的政府體制為依托的。
第二個，國有企業(yè)問題。我們總結(jié)前三十年的經(jīng)驗后發(fā)現(xiàn)，國有經(jīng)濟不能成為一個企業(yè)界的主體，國營企業(yè)功能應該體現(xiàn)在國家國計民生的相關領域。這個理論的提出，是和前三十年國營企業(yè)存在的現(xiàn)實緊密相連的。它的成果是正確地認識了生產(chǎn)力的性質(zhì)，國營企業(yè)找到了自己應該存在的領域，所以它本身就有連貫性。沒有那幾十年國營企業(yè)的積累，何來后面國營企業(yè)的改革呢？國營企業(yè)的改革，從國營企業(yè)的資產(chǎn)管理到國有經(jīng)濟的資本管理，這也是改革實踐，依托于過去國有企業(yè)的發(fā)展軌跡而來的，也是對這個體制的改進，不是憑空產(chǎn)生的。
第三，中國新型財政體制。他是收支管理和資產(chǎn)負債管理疊加的復合型財政體制，它的產(chǎn)生有兩個前提：一是國有經(jīng)濟的發(fā)展。國有經(jīng)濟產(chǎn)生于前三十年，我們的改革開放沒有拋棄，沒有全盤廢除國有經(jīng)濟，而是讓它改進、轉(zhuǎn)型。有了國有經(jīng)濟，才有復合財政的基礎。二是土地財政。土地財政產(chǎn)生了地方的資產(chǎn)性收入，產(chǎn)生了地方融資平臺和地方政府所擁有的各種資產(chǎn)，包括不動產(chǎn)和企業(yè)股權形成的資產(chǎn)。那么，土地財政又是哪里來呢？是因為社會主義土地的國家和集體所有制。如果說土地是私有的，哪里還有土地財政，還有地方政府推動經(jīng)濟發(fā)展的資源和動力？
最后，中央政府作為國家長期發(fā)展的管理者，不僅僅是一個宏觀經(jīng)濟波動的干預者，這個定位，就完全離不開上面三個特征，更離不開建國以后頭三十年形成的中央政府管理全國經(jīng)濟發(fā)展的歷史經(jīng)驗。從建國一開始我們就有五年計劃制度，中央政府謀劃的就是國家長期經(jīng)濟發(fā)展，而不是一個短期波動性的干預。在今天的中國，央行、財政部，通過短期財政金融政策來管控宏觀經(jīng)濟的運行，減少宏觀經(jīng)濟的波動，但它是國家長期發(fā)展管理當中的一個環(huán)節(jié)，一個組成部分，而不是全部。
所以我說社會主義市場經(jīng)濟體制中，能代表社會主義制度安排的四大特征，都和前三十年的發(fā)展改革密不可分，和改革開放前三十年積累的家底子，積累的基本制度安排，積累的基本發(fā)展經(jīng)驗密不可分。
再說一個更寬的層面，民營企業(yè)的發(fā)展，是不是就和前三十年無關了？其實是完全相關的。第一個相關的就是中國勞動力的水平和素質(zhì)。經(jīng)濟學家有一個工業(yè)革命和勤勞革命的說法。工業(yè)革命就是英國代表的工業(yè)革命；勤勞革命是說，在一個國家現(xiàn)代化進程中，勞動者階級的素質(zhì)、技能和工作熱情的革命。中國從一個農(nóng)業(yè)社會，大家日出而作，日落而息的傳統(tǒng)生活方式向現(xiàn)代國家邁進，把農(nóng)民變成一個現(xiàn)代化工業(yè)體系中的產(chǎn)業(yè)工人，這就是一場人格、素質(zhì)的全面變革。為什么非洲經(jīng)濟發(fā)展的這么慢？即便是他們搞市場經(jīng)濟，給他們經(jīng)濟援助，還是很難發(fā)展起來，為什么？因為他們沒有中國這樣勤勞節(jié)儉的家庭，這樣善于學習、肯吃苦的產(chǎn)業(yè)工人階級。
而這批產(chǎn)業(yè)工人所具備的，適應現(xiàn)代大工業(yè)經(jīng)濟需要的組織紀律性，吃苦精神，好學上進，為了未來進行儲蓄，而不是吃光用光，這一套好的素質(zhì)，是哪里來的呢？首先來源于中華文明的歷史傳承和積累。其次，勞動者階級識字率提高、疾病死亡率的下降，都是文革前三十年鑄就的成就。即使是70年代末，中國人的預期壽命、醫(yī)療服務的覆蓋面和教育師資力量，已經(jīng)是中等收入國家的水平了。當我們改革開放以后，當政策激發(fā)了中國人民的積極性，能夠迅速形成創(chuàng)業(yè)和勤勞致富的熱情。很多成功的民營企業(yè)老板，都沒有上過大學，他們的主要文化積累，就是文革前上的中學水平。
正確認識65年經(jīng)濟體制變革的連貫性
從多個層面來說，我們的計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，是計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，而不是一個向西方資本主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變。所以這種轉(zhuǎn)變并不是從零開始的，而是借鑒、植根于前三十年的眾多積累、前三十年的實踐衍生出來的。
當然我們也要指出，這個向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，確實是一場大的變革。改革也是一場革命，但是這場革命，又代表了過去的政治經(jīng)濟體系中，很多要素被傳承，被修改，然后保留下來，發(fā)揚光大?？梢哉f，是后三十年對前十年歷史經(jīng)驗的積累和揚棄，既有否定，又有傳承和轉(zhuǎn)化。所以今天中國的市場經(jīng)濟，是走自己的道路，逐步走出來的歷史性成果，也是中華文明制度在新歷史時代的一次突破。
從秦漢形成中國傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟制度安排之后，中國的政治經(jīng)濟體系在全球都是領先的，領先了那么那年。一直到西方工業(yè)革命，形成資本主義市場經(jīng)濟以后，相比之下，中國的政經(jīng)制度安排，相對落后了，失去了比較競爭力，因此挨打了。那么中國革命成功，新中國成立，第一輪搞了社會主義的計劃經(jīng)濟，歷史地來說，它是必要的，是正確的。很多人以為現(xiàn)在搞了社會主義市場經(jīng)濟，就認為當年搞的計劃經(jīng)濟是錯誤的，這是個謬論，是方法論的失誤。
雖然這個體系今天還在發(fā)展，還需要進一步完善，但是它的生命力是毋庸置疑的。這樣一種新的市場經(jīng)濟和西方市場經(jīng)濟不同，也和我們前三十年的計劃經(jīng)濟不同。但是，我們不能因為它和前三十年計劃經(jīng)濟的不同，而去割裂歷史，去自我否定事實。正確理解并清醒地把握我國建國65年的歷史連續(xù)性和其中的階段性，是一個堅持辯證唯物主義方法論的重大思想問題，也是一個走好社會主義制度未來改革與演進道路的重大實踐問題。