金成波 中共中央黨校政法部
防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，除了對(duì)《規(guī)定》本身進(jìn)行完善之外，還有賴于不斷深化司法改革，明確司法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)，規(guī)范自由裁量權(quán)以及加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過(guò)多層次多維度的制度安排加以防范。
為了進(jìn)一步營(yíng)造公正的司法環(huán)境，2015年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），確立了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究三項(xiàng)制度，這三項(xiàng)制度緊密銜接、層層遞進(jìn)，形成了一個(gè)完整嚴(yán)密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度體系。隨后，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了落實(shí)《規(guī)定》的實(shí)施辦法，全國(guó)各省市多個(gè)地方相繼出臺(tái)了對(duì)于《規(guī)定》的實(shí)施意見(jiàn)。《規(guī)定》發(fā)布一年以來(lái)，取得了很好的效果，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手個(gè)案的情況大幅削減。然而，上述諸規(guī)定出臺(tái)以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)依照《規(guī)定》被記錄和通報(bào)的領(lǐng)導(dǎo)干部極少，被追責(zé)的幾乎沒(méi)有，這值得注意。因此，有必要進(jìn)一步檢視防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法相關(guān)制度存在的問(wèn)題，并從以下幾個(gè)方面予以完善。
細(xì)化干預(yù)界限?！兑?guī)定》第二條將“要求司法機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)或法定程序處理案件”作為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，第三條規(guī)定“對(duì)司法工作負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的機(jī)關(guān)，因履行職責(zé)需要，可以依照工作程序了解案件情況”，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較原則化，實(shí)踐中不易明確，不好認(rèn)定。其一，干預(yù)與履行職責(zé)不好區(qū)分。司法機(jī)關(guān)與外部的黨委、人大、政府、政法委、紀(jì)檢委、檢察院、上級(jí)司法機(jī)關(guān)等部門之間都存在著各種各樣的工作往來(lái)，尤其是其中很多機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)有監(jiān)督指導(dǎo)的職責(zé)，有些情形很難區(qū)分這些機(jī)關(guān)的正常履職與干預(yù)之間的界限；司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的具體司法機(jī)構(gòu)以及辦案人員與內(nèi)部的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、局長(zhǎng)、審委會(huì)、檢委會(huì)等存在著指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，很難區(qū)分正常履職與干預(yù)的關(guān)系。其二，干預(yù)與了解案情不好區(qū)分。干預(yù)分為直接干預(yù)和間接干預(yù)，顯性干預(yù)與隱形干預(yù)，《規(guī)定》出臺(tái)之后，實(shí)踐中更常見(jiàn)的是間接干預(yù)和隱形干預(yù)。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部打個(gè)電話，了解一下案情，最后指出“一定要依法辦理”“必須要嚴(yán)把事實(shí)關(guān)和法律關(guān)”等等，很難認(rèn)定這是干預(yù)司法，但是這種非常態(tài)的“了解”已經(jīng)起到了干預(yù)的作用。所以，各個(gè)部門的實(shí)施細(xì)則要進(jìn)一步細(xì)化《規(guī)定》中對(duì)“干預(yù)”的界定，要從干預(yù)的方式——公開(kāi)還是私下、干預(yù)的目的——為公還是為私等維度考慮干預(yù)的標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)明晰之后，不但更容易認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為，更可以防止擁有相關(guān)職權(quán)的機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)怠于履職。
完善記錄主體。根據(jù)《規(guī)定》第五條，“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查”。司法人員作為記錄的主體，這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是司法人員最為了解干預(yù)情況，更容易保存被干預(yù)的證據(jù)；但是這一規(guī)定對(duì)司法人員的期待過(guò)高，現(xiàn)有體制下，很難讓司法人員在權(quán)衡了嚴(yán)格記錄的后果與個(gè)人將受的影響之后選擇前者。因此，必須完善記錄制度，讓記錄人與被記錄人相隔離，免受打擊報(bào)復(fù)，受到更多的保護(hù)。具體地，可以由各省級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一記錄省以下司法機(jī)關(guān)的干預(yù)情況，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部來(lái)記錄各省級(jí)司法機(jī)關(guān)的干預(yù)情況?，F(xiàn)在最高人民法院以及幾個(gè)省級(jí)人民法院正在建立“信息專庫(kù)”制度，試圖通過(guò)電子化手段統(tǒng)一對(duì)信息進(jìn)行記錄。
簡(jiǎn)化認(rèn)定程序。《規(guī)定》第七條要求“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)每季度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況進(jìn)行匯總分析，報(bào)送同級(jí)黨委政法委和上級(jí)司法機(jī)關(guān)。黨委政法委應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，報(bào)告同級(jí)黨委，同時(shí)抄送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨委組織部門”。對(duì)于司法人員的記錄情況需要予以認(rèn)定：領(lǐng)導(dǎo)干部是否過(guò)問(wèn)了案件，過(guò)問(wèn)之后是否構(gòu)成干預(yù)，這里涉及行為性質(zhì)以及證據(jù)的雙重審查。第七條的規(guī)定包含了干預(yù)認(rèn)定的兩個(gè)環(huán)節(jié)，先是司法機(jī)關(guān)自己的“匯總分析”，隨后是黨委政法委的“研究和報(bào)告”。這樣的制度設(shè)計(jì)不利于干預(yù)情況的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理，并且流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)過(guò)多，更增加了處理干預(yù)行為的難度。因此，未來(lái)應(yīng)該簡(jiǎn)化干預(yù)的認(rèn)定程序，讓干預(yù)的記錄直通紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨委組織部門，作為紀(jì)檢檢察機(jī)關(guān)的辦案線索以及黨委組織部門的考核依據(jù)。
防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，除了對(duì)《規(guī)定》本身進(jìn)行完善之外，還有賴于不斷深化司法改革，明確司法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)，規(guī)范自由裁量權(quán)以及加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過(guò)多層次多維度的制度安排來(lái)防止領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)。