20世紀(jì)70年代，美國等西方國家遭遇高失業(yè)率和高通脹率并存的“滯脹”問題，導(dǎo)致凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流地位受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)：一方面，該理論被認(rèn)為是造成滯脹的主要原因；另一方面，該理論無法解釋也無力解決滯脹問題。因此，當(dāng)時(shí)迫切需要新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政策指引西方走出困境。
在這種形勢(shì)下，以供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)（Supply-side Economics）為核心內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)理論和政策應(yīng)運(yùn)而生。作為諸多挑戰(zhàn)凱恩斯主義正統(tǒng)地位的理論之一，供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)只強(qiáng)調(diào)財(cái)政政策對(duì)總需求的影響，卻忽視了對(duì)相對(duì)價(jià)格、經(jīng)濟(jì)主體行為和總供給的影響，而決定經(jīng)濟(jì)長期增長的恰恰是供給方面的因素。因此，供給學(xué)派主張采取各種手段提高總供給，而這其中最重要的手段就是減稅。
以經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·拉弗（Arthur Laffer）命名的拉弗曲線（Laffer Curve）非常形象地說明了供給學(xué)派的理論精髓及其政策主張。該曲線講述的是這樣一個(gè)命題：由于高稅率嚴(yán)重地抑制了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（使稅基大大縮?。?，一旦進(jìn)行相當(dāng)程度的減稅，因此而釋放出來的經(jīng)濟(jì)能力（稅基增加）是如此之大，以至于政府的財(cái)政收入會(huì)因減稅而增加！
20世紀(jì)60年代，美國肯尼迪政府為刺激經(jīng)濟(jì)曾采取較大幅度的永久性減稅措施，規(guī)模相當(dāng)于GDP的2%，但隨著美國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長，政府預(yù)算狀況不但沒有惡化，反而基本實(shí)現(xiàn)了平衡。盡管肯尼迪減稅的出發(fā)點(diǎn)完全是受凱恩斯主義理論所引導(dǎo)，目的是為了刺激總需求，且貨幣主義者認(rèn)為貨幣政策對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張貢獻(xiàn)更大，因貨幣政策也同時(shí)保持?jǐn)U張，但部分供給主義者卻視“肯尼迪減稅”后稅收收入增長為拉弗曲線的佐證。
供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張得到了當(dāng)時(shí)美國總統(tǒng)里根的采納，減稅也因此成為20世紀(jì)80年代美國的核心經(jīng)濟(jì)政策。里根政府大幅削減個(gè)人所得稅，而且使所有稅收檔次的基數(shù)與通貨膨脹掛鉤，大大減輕了納稅人的負(fù)擔(dān)、提高了稅制的公平性；為刺激投資，還實(shí)行了加速折舊和投資稅收抵免等措施，企業(yè)所得稅也被大幅削減。此外，稅制整體上得到簡化，許多稅收特惠被取消，在提高效率和公平的同時(shí)堵塞了稅收漏洞。
因此，“里根減稅”不僅僅是減稅，而且是改革。減稅也不是里根政府唯一重要的經(jīng)濟(jì)政策，放松管制、平衡預(yù)算、降低通貨膨脹同樣是重要的政策手段和目標(biāo)，其真正的目的也不僅僅是帶領(lǐng)美國走出滯脹，而是要徹底扭轉(zhuǎn)過去數(shù)十年來政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)，恢復(fù)美國自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)美國長期的增長和繁榮。
但事實(shí)的發(fā)展和供給學(xué)派的預(yù)期有很大出入。由于減稅和軍費(fèi)開支的激增，美國財(cái)政預(yù)算狀況顯著惡化，赤字占GDP比重達(dá)到二戰(zhàn)后最高點(diǎn)，國債余額也大幅上升。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，美國這段時(shí)期的增長實(shí)際上是典型的凱恩斯式的增長，而拉弗曲線完全是站不住腳的。隨后，老布什和克林頓政府先后增稅，20世紀(jì)90年代美國卻實(shí)現(xiàn)了預(yù)算盈余，因此薩繆爾森和諾德豪斯在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中認(rèn)為“供給學(xué)派政策主張終于成了一種近乎反面的教材”。
盡管供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著里根政府退出了政策舞臺(tái)，但其思想和力量并沒有消逝。首先，供給學(xué)派的思想和政策主張由來已久，其理論淵源實(shí)際上來自于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把生產(chǎn)、成本、生產(chǎn)率等供給因素視為增長的源泉，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由放任的政策主張。馬丁·費(fèi)爾德斯坦在1986年的《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》中撰文寫到，供給主義不過就是要回歸到亞當(dāng)斯密以及十九世紀(jì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的擴(kuò)大生產(chǎn)能力、減少政府干預(yù)、發(fā)揮個(gè)人創(chuàng)造力的基本思想，所以費(fèi)爾德斯坦說，在聽說供給學(xué)派這個(gè)名詞之前，包括他在內(nèi)的諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已是供給主義者了。而在20世紀(jì)后半葉建立起來的新古典增長理論和人力資本理論以及內(nèi)生增長理論中，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長起決定作用的仍然是儲(chǔ)蓄、人均資本、技術(shù)、人口以及人力資本等供給要素。因此，所謂的供給學(xué)派的興起雖然是在20世紀(jì)70年代，但其理論根基早已存在，并一直貫穿在經(jīng)濟(jì)增長理論研究當(dāng)中。
因此費(fèi)爾德斯坦認(rèn)為，供給主義有“新”、“老”，像他這樣的是“老”供給主義者，而大家所熟知的供給學(xué)派是“新”供給主義者。兩者在政策主張上沒有本質(zhì)區(qū)別，唯一的區(qū)別是在對(duì)供給政策的預(yù)期和實(shí)際效果上。“老”供給主義者認(rèn)為減稅等激勵(lì)政策是長期政策，需要較長的時(shí)間才能起顯著作用；而“新”供給主義者對(duì)于供給政策的短期效果非常樂觀，認(rèn)為可以不付出失業(yè)代價(jià)而降低通貨膨脹、減稅也不會(huì)造成預(yù)算赤字等等。正是由于這種過于樂觀的估計(jì)，使供給學(xué)派從理論到實(shí)踐都給了別人質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。因此，不能僅僅因?yàn)椤靶隆惫┙o主義的預(yù)言與實(shí)際不符，就說供給學(xué)派的理論是失敗的。
而且，對(duì)于供給學(xué)派的批評(píng)者過多的把注意力集中在了減稅政策上。實(shí)際上，供給主義反對(duì)凱恩斯理論，支持所有提高市場(chǎng)效率、減少政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)政策。除減稅之外，供給主義者還一致主張縮小政府規(guī)模、削減福利開支、放松產(chǎn)業(yè)管制以及緊縮貨幣政策來降低通貨膨脹。除了政府開支因軍費(fèi)增加而沒有實(shí)質(zhì)減少之外，其他主張都得到了里根政府的貫徹和實(shí)施，并取得了較好的效果。因此僅僅因?yàn)槔デ€沒有得到驗(yàn)證就斷定供給學(xué)派理論失敗了，有失片面。
之后，對(duì)于供給政策的理論研究也取得了一些新的成果。早在20世紀(jì)80年代初期，便有一批學(xué)者研究稅收對(duì)資本存量的影響。他們估計(jì)，取消資本所得稅將使美國資本存量增加35%，總的福利改進(jìn)相當(dāng)于一生消費(fèi)的1%。這個(gè)數(shù)字看起來不大，但諾獎(jiǎng)得主羅伯特·盧卡斯于1990年的計(jì)算表明，這等同于降低10個(gè)百分點(diǎn)的通貨膨脹所帶來的福利改進(jìn)的兩倍，消除整個(gè)美國戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的20倍，或是消除美國所有產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷行為的10倍。因此他認(rèn)為，供給學(xué)派的政策主張確實(shí)是一頓很好的“免費(fèi)午餐”。
另一位諾獎(jiǎng)得主愛德華·普雷斯科特則從勞動(dòng)供給的角度研究了稅收的影響。他發(fā)現(xiàn)美國人的工作時(shí)間（包括每周工作時(shí)間和勞動(dòng)參與率）比主要?dú)W洲國家要多50%，而在20世紀(jì)70年代情況正好相反，歐洲人工作時(shí)間比美國人長。盡管人們通常認(rèn)為歐洲勞動(dòng)供給水平低主要是就業(yè)市場(chǎng)僵化的機(jī)制造成的，但他利用新古典增長模型進(jìn)行模擬和估計(jì)發(fā)現(xiàn)，雙方工作時(shí)間的差異和轉(zhuǎn)變幾乎完全可以用稅收來解釋。在經(jīng)過“里根減稅”之后，美國人勞動(dòng)收入的邊際稅率已大大低于歐洲主要國家，因此美國人的總體工作時(shí)間有所提升，而歐洲國家下降。如果歐洲國家也采取了美國相當(dāng)?shù)亩惵剩麄兊膭趧?dòng)供給也會(huì)和美國相近。
作為新凱恩斯主義的代表人物曼昆是這樣總結(jié)財(cái)政政策作用的：在短期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)是凱恩斯式的，由于經(jīng)濟(jì)主體錯(cuò)覺、粘性工資和價(jià)格的存在，減稅將提高個(gè)人可支配收入，提高消費(fèi)和總需求，進(jìn)而提高國民收入。在長期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)是古典式的，宏觀經(jīng)濟(jì)中的各種扭曲得到糾正，因此財(cái)政政策對(duì)總需求無效，只有通過影響供給方面的因素影響經(jīng)濟(jì)。盧卡斯在2003年也明確提出宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門防范經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大蕭條的學(xué)問已經(jīng)取得了很大成功，利用宏觀經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)一步消除經(jīng)濟(jì)波動(dòng)所帶來的福利改進(jìn)是相當(dāng)有限的，但利用財(cái)政政策獲得長期的、供給面的福利改進(jìn)還存在巨大潛力。
2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)后，主要國家通過大規(guī)模的總需求管理政策使世界經(jīng)濟(jì)避免陷入第二次大蕭條，證明了盧卡斯的判斷是正確的。由于西方國家普遍債臺(tái)高筑，通過財(cái)政政策改善長期供給面狀況的努力尚未出現(xiàn)。但我們也要思考，為什么20世紀(jì)90年代的新經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)在美國？為什么國際金融危機(jī)時(shí)美國和歐洲的失業(yè)率都高達(dá)10%，而現(xiàn)在歐洲沒有顯著改善，美國失業(yè)率卻已經(jīng)降到5%？這之間的差別，是不是供給方面的因素造成的呢？
最近，中國領(lǐng)導(dǎo)人提出要“加強(qiáng)供給側(cè)改革”，這是對(duì)改革精神的回歸和深化改革的必然。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是典型的“短缺經(jīng)濟(jì)”，中國改革從一開始的著力點(diǎn)就是要擴(kuò)大供給。改革使得個(gè)人可以多勞多得、發(fā)家致富，企業(yè)可以自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，開放則帶來了新的技術(shù)和理念，億萬中國人的供給潛力得以釋放，才有了中國的經(jīng)濟(jì)奇跡。但在進(jìn)入新世紀(jì)以后相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)在微觀層面的干預(yù)明顯增多，在宏觀層面則過度的刺激總需求來實(shí)現(xiàn)增長。結(jié)果政府干預(yù)多的行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩且無法化解，而政府管制多的行業(yè)卻有效供給不足，在這種情況下繼續(xù)刺激總需求收效甚微。唯一的出路是通過供給側(cè)的改革，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，重新激發(fā)國人創(chuàng)業(yè)、就業(yè)、創(chuàng)新的熱情，再塑中國經(jīng)濟(jì)奇跡。