來源：《國際展望》2015年第三期
作者：蘇長和（復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副院長、外交學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師）
【內(nèi)容提要】 戰(zhàn)后國際體系經(jīng)歷了從分裂走向整體的過程，中國始終發(fā)揮著積極的作用。人們應(yīng)一以貫之而不是分裂地看待改革開放前后兩個階段中國與國際體系的關(guān)系，中國一直是戰(zhàn)后國際體系和國際秩序的建設(shè)者和貢獻者。但在一個異質(zhì)性很強的國際體系中，如何實現(xiàn)不同文明、價值、制度和道路之間的互相承認與尊重、和諧與共生，避免國際體系分裂對抗，仍然是國際社會的重要任務(wù)。中國與國際體系的關(guān)系是概括中國外交理論的重要樣本。當前國際體系經(jīng)歷的從轉(zhuǎn)型到定型的過程，必然也是一場知識范式革命。中國外交理論的解釋體系并非只能解釋中國自身、中國與世界的關(guān)系，還能解釋他國與世界的關(guān)系，并為處理這種關(guān)系提供借鑒。這是中國特色外交理論在經(jīng)歷理論本土化階段后，實現(xiàn)國際化和在外部世界的當?shù)鼗^程。
【關(guān)鍵詞】 戰(zhàn)后國際體系中國外交史中國外交理論國際化當?shù)鼗?/p>
【作者簡介】 蘇長和，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副院長、外交學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師
【中圖分類號】 D82
【文獻標識碼】 A
【文章編號】 1006-1568-(2015)03-0001-13
【 DOI 編號】 10.13851/j.cnki.gjzw.201503001
一、如何看待改革開放前后兩個階段中國與國際體系的關(guān)系
國際體系是一個名或者概念，這個“名”隨著時代變化被賦予了不同的含義。不同國家在使用“國際體系”這個概念時，其所指往往有所不同。從法律意義上看，二戰(zhàn)結(jié)束后成立的聯(lián)合國形成了一個由主權(quán)國家組成的國際體系。1949年新中國成立后，一度被排除在聯(lián)合國體系之外，直到1971年才恢復(fù)合法席位。沒有占世界人口1/4的中國以及廣大亞非拉獨立國家的加入，聯(lián)合國體系就是殘缺的、不完整的。冷戰(zhàn)期間，為應(yīng)對以美國為首的西方國家對新中國的孤立和遏制戰(zhàn)略，當時的外交工作重點之一就是尋求國際上更多國家對新中國的承認。同時，聯(lián)合國體系也持續(xù)擴容，隨著民族解放運動的興起和殖民體系的土崩瓦解，廣大第三世界國家紛紛加入聯(lián)合國體系。與其剛成立時相比，今天的聯(lián)合國成員數(shù)量翻了近兩番。此外，隨著戰(zhàn)敗國日本、德國（聯(lián)邦德國、民主德國）相繼加入聯(lián)合國，聯(lián)合國成員體系與其初創(chuàng)時相比已經(jīng)發(fā)生了根本變化，它既不將新興獨立國家排除在外，又吸納了戰(zhàn)敗國，因此早已不再是創(chuàng)立時期的體系，今天的聯(lián)合國最能反映主權(quán)國際體系的全貌。
從國際政治、經(jīng)濟組織意義上看，“國際體系”的含義則更為復(fù)雜。美蘇冷戰(zhàn)爆發(fā)后，世界出現(xiàn)兩極政治狀態(tài)，國際體系由此也分裂為兩個體系，美國和蘇聯(lián)分別組建起意識形態(tài)、政治、經(jīng)濟、軍事兩大陣營，各自所言的“國際”體系含義不同，不少新興獨立國家被迫卷入兩大體系競爭之中。兩大體系之間互相隔絕，來往不多，尤其在經(jīng)濟層面；同時，兩大體系內(nèi)部也逐漸出現(xiàn)分裂，加上越來越多的新興獨立國家不愿在美蘇之間選邊站隊，在國際上高舉不結(jié)盟運動旗幟，到20世紀七八十年代，兩大體系逐漸顯現(xiàn)出瓦解的跡象。蘇聯(lián)解體后，兩個體系實際上已經(jīng)不復(fù)存在。因此，人們現(xiàn)在所說的“國際體系”，更多是從全球或世界整體意義上來講的，與冷戰(zhàn)時期的資本主義國際體系或社會主義國際體系的語境相比，已經(jīng)發(fā)生了很大變化。但北約軍事聯(lián)盟體系、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織、世界銀行等深深打上冷戰(zhàn)和美國印記的組織體系至今仍然存續(xù)。這類組織尤其是經(jīng)濟組織雖然經(jīng)歷多次擴容，但主導(dǎo)權(quán)基本還是掌握在美國等少數(shù)西方大國以及跨國公司手中。從詞語政治學(xué)來說，值得注意的是，在英美這一支國際政治理論傳統(tǒng)中，尤其喜歡用普遍性詞語來命名許多功能性組織，例如以“國際”、“世界”、“全球”等普遍性修飾詞語，使得不少西方世界內(nèi)部組建的國際組織從一開始就給人以世界性的、國際性的心理效果。當然，不在這個體系之內(nèi)的國家往往被歸為“異類”、“另類”、“不入主流”、“自我孤立”等。這是我們讀西方政治學(xué)著作和外交措辭時需要注意的一個詞語現(xiàn)象。
[①]
在戰(zhàn)后國際體系復(fù)雜演變中，中國究竟扮演了什么樣的角色？這里涉及一個很關(guān)鍵的問題，即對中華人民共和國外交史的認識，或者是對改革開放前與改革開放后中國與國際體系兩個階段彼此關(guān)系的看法。目前，官方以及一般外交史教科書側(cè)重于分述這兩個階段的外交，將其視為兩個不同的階段；從學(xué)界研究來說，有一種觀點至今仍然在國內(nèi)外中國外交史敘事中比較流行，認為改革開放前中國被孤立在國際體系之外，是國際體系和國際秩序的挑戰(zhàn)者甚至是革命者，改革開放后中國改變了自己的國際體系戰(zhàn)略，開始主動“加入”、“融入”國際體系，是國際體系的參與者、建設(shè)者、貢獻者。
[②]
本文認為這種歷史敘事方式需要改變。我們應(yīng)該堅持一以貫之的一期法，而非兩個階段分立的分期法來看待中國與國際體系的關(guān)系。簡單地認為中國在改革開放前是國際體系的挑戰(zhàn)者，而在改革開放后才是國際體系的建設(shè)者、貢獻者，既不準確，也容易引起誤解，且容易導(dǎo)致反向心理暗示效果，即中國直到1978年改革開放后才開始對國際體系有所貢獻。顯然，這種敘事和分析方法多少受到英美國際關(guān)系史標準的影響。在英美國際關(guān)系史敘事中，其討論的“國際”體系實際上是指由其主導(dǎo)的西方國際體系，新中國成立后一度與這個體系交往不多，被人為排除在該體系之外，因而按照其外交史敘事，自然習(xí)慣于將新中國說成是這個國際體系的挑戰(zhàn)者甚至是革命者，而不是一個“合作者”。因此，看待中國在戰(zhàn)后國際體系演變中的角色，應(yīng)該堅持連貫而不是割裂的原則來進行分析，準確地說，應(yīng)該是新中國成立以來，中國就一直是國際體系的參與者、建設(shè)者和貢獻者，這樣也就完整了。
[③]
中國一直是聯(lián)合國主權(quán)國際體系的維護者。中華人民共和國建國后一段時間與聯(lián)合國有過不愉快的經(jīng)歷，包括20世紀50年代初美國操縱聯(lián)合國拼湊“聯(lián)合國軍”武裝干涉朝鮮半島局勢，以美國為首的西方國家阻撓恢復(fù)中國的聯(lián)合國合法席位。即使在這種國際環(huán)境下，中國并沒有否定聯(lián)合國以及聯(lián)合國憲章的宗旨和原則。新中國用了20多年的時間，最終恢復(fù)了在聯(lián)合國的合法席位。在被人為排除在聯(lián)合國體系之外的年代，中國在20世紀50年代同新興獨立國家共同倡導(dǎo)的和平共處五項原則和亞非會議十項原則，同聯(lián)合國憲章基本原則并不相悖，反而是對其的重要豐富和發(fā)展?；謴?fù)聯(lián)合國合法席位以后，中國也一直是聯(lián)合國尊重主權(quán)與互不干涉內(nèi)政原則的維護者。因此從聯(lián)合國代表的主權(quán)國際體系來說，認為改革開放前中國是國際體系的挑戰(zhàn)者和革命者，改革開放后才是國際體系的建設(shè)者和貢獻者，這種說法既不全面也不客觀，問題的關(guān)鍵在于對“國際體系”含義的不同理解上。
進而言之，中國外交以實際行動推動了聯(lián)合國主權(quán)國際體系的擴容，使得聯(lián)合國體系更具廣泛性和代表性。這里涉及新中國外交史的另外一個問題，即人們經(jīng)常從消極意義解讀新中國成立后與廣大第三世界民族解放運動和民族獨立運動的關(guān)系，簡單用“輸出革命”來將那段外交關(guān)系史定義為消極的、負面的、不可取的，或者直接用“革命外交”來定義那段時期中國與國際體系的關(guān)系，這種看法多少受到美國國際關(guān)系史立論的影響，因為后者的立論傾向于認為廣大發(fā)展中國家對美國主導(dǎo)的國際體系一直采取不認同或者挑戰(zhàn)的態(tài)度，從負面意義定性“革命”。然而，一旦將這個問題客觀地擺到當時整個國際體系變革環(huán)境中看，就能夠更正面、更積極地評價這段時期中國外交對推動國際體系擴容所作出的貢獻。2015年是亞非會議（即萬隆會議）召開60周年，亞非會議本身是新興獨立的亞非國家試圖在國際體系中爭取平等權(quán)利的一座里程碑，會議對當時殖民地地區(qū)如火如荼的民族解放運動、爭取民族獨立運動產(chǎn)生了很大的鼓舞作用，并最終推動了幾百年來國際殖民體系的土崩瓦解。可以說，當時的國際關(guān)系潮流、主題和民心所向還不是和平與發(fā)展，而是解放與獨立。中國革命道路的成功本身就對許多殖民地、半殖民地國家爭取民族獨立具有示范和啟蒙效應(yīng)，新中國外交抓住了這一世界民心和大義所向，站在國際正義和世界歷史發(fā)展的正確方向上，支持、援助、引導(dǎo)并緊跟亞非民族解放和獨立的潮流。同時，一大批亞非新興獨立國家加入聯(lián)合國主權(quán)體系，從根本上改變了聯(lián)合國體系的成員結(jié)構(gòu)，也正因為聯(lián)合國成員結(jié)構(gòu)的變化，中國后來恢復(fù)在聯(lián)合國合法席位也就水到渠成。從這個意義上來說，不能簡單地從西方話語“挑戰(zhàn)國際體系和國際秩序”角度理解新中國成立后的“革命外交”，應(yīng)該從貢獻意義上闡釋新中國這段外交對國際體系擴容以及國際關(guān)系民主化的意義。如果我們在這個世界歷史規(guī)律和敘事線索下看，改革開放前與改革開放以來中國與國際體系的關(guān)系史，就不是割裂的，而是連貫的，即新中國成立以來，而非改革開放以來，就一直是國際體系改革和國際秩序建設(shè)的建設(shè)者和貢獻者。
二、戰(zhàn)后國際體系的新變化與中國
當前國際體系與戰(zhàn)后國際體系相比已經(jīng)出現(xiàn)了許多新情況，呈現(xiàn)出一些具有新的世界歷史意義的變化特點，中國對此要有充分的評估。
第一，國際體系的容量與主權(quán)國家的數(shù)量基本穩(wěn)定，形成一個互相承認、互相確認的主權(quán)國際體系。
1990年納米比亞的獨立宣告了殖民時代的正式終結(jié)，1991年蘇聯(lián)解體則宣告了冷戰(zhàn)的終結(jié)。解放和獨立作為世界潮流，至少從20世紀70年代末以后就已經(jīng)進入尾聲，不再是國際關(guān)系的主題，取而代之的和平、發(fā)展、合作、共贏則成為時代潮流。以聯(lián)合國為代表的主權(quán)國際體系的定型是對主權(quán)國家完整性的一種保證，由此真正確立主權(quán)國家之間相互承認、相互確認的體系，這是國際關(guān)系來之不易的進步。主權(quán)國家之間互相承認、互相確保，至少從形式上抑制了霸權(quán)國家像歷史上的大國那樣肆意地侵略、瓜分、占有他國。
主權(quán)國際體系的定型對國際關(guān)系的意義非常重要。簡單地說，就是在聯(lián)合國成立之初，廣大殖民地、半殖民地地區(qū)爭取民族和國家獨立的運動是正義的；但是，當幾乎所有地區(qū)的國家均成為聯(lián)合國主權(quán)體系的成員以后，彼此處于相互承認、相互確保狀態(tài)時，成員內(nèi)部的民族分離主義運動就應(yīng)該受到抑制而不是鼓勵，否則現(xiàn)存主權(quán)秩序?qū)⑹艿酵{。此時，一個革命的、需要不斷擴容的國際體系被一個相互承認的主權(quán)國際體系所取代。對于大國來說，它需要對支持和鼓勵民族解放和獨立運動的外交進行調(diào)整，轉(zhuǎn)而堅決支持相互承認的主權(quán)秩序，避免主權(quán)國際體系由于分離主義或者破壞主權(quán)的行為而陷入動蕩。這個道理同樣適用于那些從革命者轉(zhuǎn)為執(zhí)政者的新興獨立國家的政府。正是基于主權(quán)國際體系逐步定型的外交判斷，在一個明確的、相互承認的主權(quán)國際體系中，中國自身也完成了外交調(diào)整，從聲援、支持第三世界民族解放運動、爭取國家獨立、打破殖民體系的正義運動，轉(zhuǎn)而支持這些新興獨立國家主權(quán)的鞏固和完整，同時與時俱進地不再把解放和獨立視為國際關(guān)系的潮流和主題，作出和平與發(fā)展成為國際關(guān)系潮流的時代新判斷。表面上看中國這一立場轉(zhuǎn)變似乎是矛盾的，但本質(zhì)上是一致的，都是對主權(quán)原則的支持。因此，只有在這個背景下看新中國外交，才能更進一步從連貫的角度認識20世紀70年代末80年代初中國外交的調(diào)整和轉(zhuǎn)變。
反過來或者對比起來看，在20世紀80年代以前，殖民大國竭力阻止或者延緩殖民地、半殖民地國家的獨立浪潮。直到20世紀80年代后，隨著聯(lián)合國主權(quán)國際體系的定型，在一個本應(yīng)相互承認、相互確保的主權(quán)體系內(nèi)，卻又出現(xiàn)了各種對主權(quán)國家的新干涉主義逆流，直接或間接、公開或隱蔽地支持主權(quán)國家內(nèi)部的反對派、分離主義、各類所謂“顏色”革命等，這種行為與二戰(zhàn)結(jié)束后支持民族獨立解放運動的性質(zhì)已經(jīng)不可同日而語。20世紀90年代后的一段時期，聯(lián)合國又被所謂的民主、人道主義干涉理念所誤導(dǎo)，執(zhí)行了許多卷入他國國內(nèi)沖突的項目，同時，個別大國以民主的名義支持一國國內(nèi)反對派甚至極端派、人道主義干涉、顛覆他國合法政府以及保護的責(zé)任的濫用等，威脅到現(xiàn)存本應(yīng)互相承認、互相確保的主權(quán)體系。這是當前主權(quán)國際體系值得關(guān)注的一個動向，它實際上已經(jīng)導(dǎo)致西亞北非國家內(nèi)部的分裂和動蕩。肆意破壞主權(quán)的行為和實踐，如果不予以抑制的話，其對國際體系造成的混亂將是不可想象的。聯(lián)合國和負責(zé)任大國必須積極行動起來，抑制這種行為，那些追隨個別大國干涉其他國家的中小國家，將來很可能也會成為被干涉的對象和犧牲品。
互相承認、互相確保的主權(quán)國際體系在受到尊重的時候，人們并不會感覺到它帶來的穩(wěn)定秩序，而該體系一旦遭到破壞，則必失之而后悔。在主權(quán)體系尚未覆蓋世界上絕大多數(shù)地區(qū)之前，殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義利用各種學(xué)說為其對外擴張尋求說辭，圍繞勢力范圍的爭霸戰(zhàn)爭賡續(xù)不絕，而隨著一個具有廣泛代表性的主權(quán)國際體系定型，在一定意義上從法律和道德上減少了霸權(quán)國家對國際體系穩(wěn)定的威脅。就此而言，戰(zhàn)后世界沒有發(fā)生系統(tǒng)性的戰(zhàn)爭，并不能簡單地歸因為核武器、兩極體系規(guī)則、大戰(zhàn)的痛苦歷史記憶等，而一個走向穩(wěn)定的主權(quán)國際體系功不可沒。當前，人們都在談?wù)搰H體系和國際秩序的變革問題，但聯(lián)合國、大國以及更多國家如果不能更多地從主權(quán)秩序的本質(zhì)來看待國際秩序建設(shè)，則很可能舍本逐末，失去要領(lǐng)；如果輕率地舍棄或者否定主權(quán)，國際體系勢必陷入混亂和動蕩之中。
第二，世界政區(qū)的變化對當前國際體系轉(zhuǎn)型的影響。
不少發(fā)展中國家在引進西方輸出的對抗性民主政治之后，國內(nèi)政治和國家治理仍處于艱難的適應(yīng)過程中，而且這種對抗性民主政治也為外部干預(yù)留下了漏洞，由此導(dǎo)致滅國之災(zāi)的事例也有不少。這里并不是要評判他國政治制度的好壞，而是從客觀的政治學(xué)立場和人民的福祉出發(fā)，來反思對抗性民主政治被發(fā)明和推廣后，對國家分裂和相互承認、相互確保的主權(quán)國際體系的潛在沖擊。純粹站在學(xué)術(shù)研究立場上，討論對抗性民主政治可能是人類最糟糕的一種政治發(fā)明可能會讓一些人不快或不適，但是從穩(wěn)定與秩序計，它是否真的有利于當前相互承認、相互確保的主權(quán)國際體系則值得反思。
但有分必有合。戰(zhàn)后國際關(guān)系既有國家增生和國際體系擴容的趨勢，也有合作和統(tǒng)一的趨勢。戰(zhàn)后國際體系當前轉(zhuǎn)型的一個重要方面體現(xiàn)在世界政區(qū)的變化上，表現(xiàn)為地區(qū)合作和地區(qū)性統(tǒng)一組織的興起，它反映了國際政治多極化、多中心化的趨勢。中國對此的評估是樂見其成，積極推動，而非消極阻礙、搞離岸平衡。中國深厚的大一統(tǒng)政治文化使得其在國家問題上形成了鮮明的歷史認識，也就是統(tǒng)一、穩(wěn)定、秩序遠比分裂、動蕩、混亂更有利于人民福祉。中國鼓勵各個地區(qū)探索實行地區(qū)聯(lián)合的自強運動，積極與歐盟、東盟、非盟、阿盟、海合會、拉共體、太平洋島嶼國、中東歐國家等建立超越國家層次的合作伙伴關(guān)系。
政區(qū)變化正在對聯(lián)合國體系產(chǎn)生一定程度的稀釋作用，在一些情況下也具有補充效果。一方面，地區(qū)統(tǒng)一組織越來越多地承擔(dān)著聯(lián)合國體系及其下屬組織在地區(qū)層面難以實施的項目和議題；另一方面，近年來地區(qū)組織或者地區(qū)內(nèi)核心國家開始處理越來越多的安全事務(wù)。非盟正在加速組建自己的維和部隊，處理非洲安全問題；2015年3月29日，第26屆阿盟首腦峰會決定成立阿盟聯(lián)合軍，介入也門的內(nèi)部沖突中。在此類外交和安全實踐中，聯(lián)合國安理會并無連貫的表態(tài)，從一個側(cè)面反映出地區(qū)組織和聯(lián)合國體系之間的矛盾狀態(tài)。我們可以進一步假設(shè)，未來一旦在歐盟、非盟、阿盟、東盟、拉共體、上合組織等出現(xiàn)成員國內(nèi)部沖突時，這類地區(qū)組織是否都會以拋開聯(lián)合國安理會的方式，介入到組織內(nèi)部的沖突之中？國際政治的許多規(guī)則并非是因為人們有先見之明而預(yù)先規(guī)劃并制定出來的，常常是通過頻繁的外交實踐創(chuàng)造出來的，有時甚至是通過破壞規(guī)則的方式創(chuàng)造出來的，諸多外交實踐成為慣例以后，便成為各方接受的規(guī)則。顯然，在聯(lián)合國成立70周年之際以及聯(lián)合國后續(xù)改革上，地區(qū)組織和聯(lián)合國體系的關(guān)系問題將成為一項重要的國際議程。地區(qū)組織頻繁介入地區(qū)成員內(nèi)部沖突終將削弱安理會在國際安全領(lǐng)域中的核心作用，中國顯然需要對這種新的外交現(xiàn)象作出評估和反應(yīng)。
第三，避免國際體系陷入結(jié)盟對抗是大國的共同責(zé)任所在。
這個命題是金應(yīng)忠先生提出來的。
[④]一個互相承認的主權(quán)國際體系已經(jīng)將各國納入一個命運共同體、責(zé)任共同體之中。作為一個命運共同體，國際體系成員需要從幾百年殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義的歷史中汲取教訓(xùn)，努力避免國際體系內(nèi)部再度分裂，走向?qū)梗@是全世界面臨的一個共同安全問題。今天緊密聯(lián)系的國際體系，經(jīng)不起回到過去對抗狀態(tài)下的折騰。一些國家在沒有充分協(xié)商的情況下，草率地將根本無望在聯(lián)合國安理會通過的草案付諸表決，從而人為地制造出安理會的分裂和無效狀態(tài)；在西方主導(dǎo)的國際輿論中，冷戰(zhàn)時期慣用的外交詞匯重新開始流行；希望通過制造外部戰(zhàn)爭來轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)經(jīng)濟危機的想法和做法，也需要引起國際社會的警惕。
無論是在大戰(zhàn)時期還是冷戰(zhàn)時期，敵友關(guān)系都不僅僅表現(xiàn)在你死我活的戰(zhàn)場上，同時也表現(xiàn)在國內(nèi)政治領(lǐng)域。結(jié)盟對抗既是大國政治的悲劇，往往也會造成國內(nèi)政治的悲劇，這就是雙重悲劇。冷戰(zhàn)時期，美蘇兩國不僅在雙邊關(guān)系，而且在雙邊關(guān)系之外確認敵友，陷入全面對抗狀態(tài)，美蘇國內(nèi)政治也一度出現(xiàn)內(nèi)部找敵人的人人自危狀態(tài)。國際體系雖然有了很大進步，但是尋找敵人、制造敵人的對抗性國際政治文化并沒有消退，國際政治如果只被這種敵友文化所支配，就難以發(fā)展到和諧共生狀態(tài)，這就需要尋找新的文化和倫理資源，以使各方在一個多極、多中心世界中實現(xiàn)和平共處。
三、國際體系轉(zhuǎn)型與中國外交理論
大國都有本國特色的大國外交理論，法國、英國、德國、美國、蘇聯(lián)及現(xiàn)在的俄羅斯等在處理與世界的關(guān)系中都形成了自身特色的外交理論、文化和風(fēng)格。就各個大國與國際體系交往的歷史來看，中國具有相對豐富和全面的經(jīng)驗，對此要珍惜和利用。其一，中國在歷史上就形成了一個自己與周邊國家相互依托的國際體系，中國處理與現(xiàn)代國際體系關(guān)系時，自然受到其歷史上多次組織地區(qū)秩序經(jīng)驗的影響，而其他大國鮮有這樣的歷史。
[⑤]其二，近代以來，中國經(jīng)歷了從不平等條約國際體系到主權(quán)國際體系平等成員的艱難發(fā)展歷程，中國一度成為列強瓜分和分而治之的對象，是加害的對象，而不是加害別國的國家。這種近代歷史體驗使得中國在理論上更能夠從弱者角度感受不平等國際體系的缺陷，與發(fā)展中國家產(chǎn)生歷史共鳴，并努力將平等主義理念帶入并貫徹到自己的國際體系外交中。這可以解釋為什么中國對主權(quán)的獨立性如此敏感，而那些立國以后就逐步占據(jù)國際體系主導(dǎo)地位的國家，相應(yīng)來說沒有這樣的經(jīng)驗。其三，新中國成立后中國的漫長崛起，幾乎是與相互確認、相互承認的主權(quán)國際體系同步發(fā)展的，這決定了中國的強大絕不可能借助過去殖民大國劃分和瓜分他國的方式來完成崛起。換句話說，中國崛起的外部條件比早期大國要更為艱難，但中國由于沒有加害他人的負擔(dān)，卻又積蓄了道德正當性的資源，這對中國在未來國際體系中發(fā)揮更大的領(lǐng)導(dǎo)作用是彌足珍貴的資源。其四，冷戰(zhàn)時期，中國有與分裂的國際體系交往的經(jīng)驗，中國是當時社會主義國際體系的一部分，積極投身第三世界國家建立國際經(jīng)濟政治新秩序進程中，改革開放后也與美國主導(dǎo)的西方國際體系保持緊密的交往，今天更是全球性體系的重要國家，這有利于中國更為平衡而非搖擺、更為全面而非割裂、更為肯定而非否定地看待與外部世界的關(guān)系。
中國與國際體系的互動經(jīng)歷是觀察中國外交理論的一個有益樣本。學(xué)者們已經(jīng)從行為和實踐層面總結(jié)了很多做法和觀點，本文主要從歷史觀和世界觀層面思考其對中國特色大國外交理論的啟示。
從歷史觀來看，中國參與國際體系改革和建設(shè)進程受到新的世界歷史觀的支配和影響，這也是中國始終能夠較為準確把握國際體系改革和發(fā)展方向的原因之一。第二次世界大戰(zhàn)以后，民族解放運動和殖民體系的土崩瓦解，預(yù)示著新的世界歷史的展開。在整個20世紀，具有世界歷史意義的偉大斗爭就是弱勢民族和國家在國際體系中爭取獨立、發(fā)展、振興的艱難而輝煌的歷程。占人類大多數(shù)的被壓迫民族的覺醒和獨立，進而作為一個主體和整體首次參與到世界歷史的塑造過程中，這是20世紀下半葉改變國際關(guān)系的決定性力量之一，影響既遠且深，至今仍未消退。進入21世紀以來，發(fā)展中國家工業(yè)化發(fā)展進程還將對未來世界地緣經(jīng)濟版圖產(chǎn)生重大的塑造作用。截至2015年，46個亞洲國家和54個非洲國家的經(jīng)濟總量達到29萬億美元，占世界經(jīng)濟總量的37.5%。世界歷史動力在一段時間被描述為來自西歐、英美、西方，西方提供并壟斷了一套世界歷史敘事和解釋體系，但是這種看法至少到20世紀后期甚至已經(jīng)不是西方學(xué)界的主流觀點了。隨著霸權(quán)史學(xué)和西方中心論逐步消退，“重寫世界史”成為當前國際學(xué)術(shù)界的趨勢，而世界史撰寫方式的變化本身反映了發(fā)展中國家政治自覺和文化自覺運動對國際知識格局變動的深遠影響。
中國革命的勝利本身是新的世界歷史展開的一個重要環(huán)節(jié)，中國建設(shè)和改革也是新的世界歷史發(fā)展的一個重要組成部分。對新的世界歷史發(fā)展規(guī)律和方向的準確把握，保證中國外交始終將自身發(fā)展與最大多數(shù)國家及其人民的命運、利益、責(zé)任聯(lián)系在一起，建構(gòu)了與發(fā)展中國家多層次的相互依托共生關(guān)系；反之，中國在未來一旦失去同發(fā)展中國家的共同歷史聯(lián)系和命運紐帶，必然也會在國際體系中獨木難支。正如上文所述，從支持民族解放獨立運動改革主權(quán)國際體系，到主權(quán)國際體系走向定型后對其的維護，以及當代中國對國際體系的改革和增益，都可以歸入新的世界歷史發(fā)展的軌道上。這種歷史觀將來仍然是中國圍繞國際體系改革的基本理論和實踐導(dǎo)向。也正是在此意義上，本文一開始即提出這樣的命題，即新中國成立以來而不是改革開放以來，中國始終扮演著國際體系的改革者、建設(shè)者、貢獻者的角色，中國一直努力地在增益國際體系。
就世界觀來說，中國把國際體系視為既有對立也有共生的一個整體，體系中各方處于各種可能的相互關(guān)系轉(zhuǎn)化之中。中國領(lǐng)導(dǎo)人在國際場合經(jīng)常引用中國先賢的名言來闡述對世界的看法，如“夫物之不齊，物之情也”、“萬物并育而不相害，道并行而不相悖”等。這種整體主義世界觀與政治哲學(xué)與另外一種對立主義世界觀恰好形成了一種有趣的對照，后者傾向于假設(shè)世界是黑白兩立、敵友分明、冰炭不容的狀態(tài)，可謂敵友政治，而前者則認為世界并不絕對是黑白兩立、敵友分明、水火不容的，各方處于你中有我、我中有你的伙伴政治狀態(tài)。世界在敵友與伙伴關(guān)系之間并非是涇渭分明的，關(guān)鍵在于世界作為一個整體，其并非靜止而是流動的，各種關(guān)系作為一個整體在流動中存在相互轉(zhuǎn)換的多種潛能和可能，從關(guān)系到共生是世界作為一個共同體的追求目標。這種世界觀至少使得中國并不會像西方民主和平論那樣抱有幻想，認為將別國變成同自己一樣，就可以形成一個和平的共同體；相反，其認為在一個多樣多元復(fù)雜的狀態(tài)中，應(yīng)該通過促進共生來形成一個和平共同體。
整體主義世界觀既是中國國內(nèi)政治文化的一部分，投射到國際體系改革和國際秩序的理解上，也成為中國外交文化的一部分。和諧共生是一種很高的價值追求，實際上，國際關(guān)系實踐中經(jīng)常充滿著不和諧、不共生的現(xiàn)象。在趨向和諧共生的國際體系進程中，首先應(yīng)當賦予國際體系成員更多平等的內(nèi)涵，互不干涉內(nèi)政因此被視為和諧共生國際體系應(yīng)當珍視的一種政治美德。從道德推理上講，如果一個大國由于傾向于將別國定義為邪惡的、異教的、不合自己標準的，因而擁有進行干涉的正當性權(quán)利的話，邏輯上很可能造成一個可怕的結(jié)果，即由于對善惡、正反定義的隨意性，它同樣可以走向極端，對所有國家進行專制性的干涉?！笆葰⒄卟荒芤唤y(tǒng)天下”！以殺盡天下惡人的方式求得所謂的“美好”社會，最后好人也會遭殃，一個都不留。從這個意義上說，以一種自己隨意解釋的價值對外實施干涉的外交行為必須加以限制，以防止其走向?qū)Ｖ频囊幻妫瑸榇?，國際體系必須警惕羅爾斯理論對世界秩序構(gòu)建的危害性，其教訓(xùn)不可謂不多，損人不利己。
[⑥]國際社會倫理的一個鏡鑒是，目前還沒有比互不干涉內(nèi)政更好的倫理原則，來充分保護國際體系中的中小國家，中小國家在參與霸權(quán)國家對他國的干涉過程中，很有可能自己也會成為被干涉的對象。由此，不結(jié)盟、不參與對他國的干涉應(yīng)該成為國際秩序的基本底線。目前以聯(lián)合國為代表的國際社會已經(jīng)形成了互相承認、互相確保的主權(quán)國際體系，對主權(quán)的尊重至少從形式上為國際秩序確立了一條基本底線。但是人們在不同文明、價值觀念、政治制度、發(fā)展道路上還沒有形成互相承認、互相確保的共生體系。這是國際體系和國際秩序進步的方向。
結(jié) 論
在漫長的歷史變遷中，每一個大國的崛起都會為世界提供一套具有其民族風(fēng)格的外交理論話語。當前，在西方特色國際關(guān)系理論陷入一片沉悶之際，人們將目光轉(zhuǎn)向中國，對中國外交理論寄予厚望。中國與國際體系交往關(guān)系是演繹和歸納中國外交理論的一個有益樣本。中國外交理論不在于照搬流行的個別大國的外交和國際關(guān)系理論，而在于按照自己對自身以及自身與世界關(guān)系的理解，為國際體系改革和國際秩序轉(zhuǎn)型提供來自中國的一套概念體系和解釋體系。更為關(guān)鍵的是，這套解釋體系并非只能解釋中國自身以及中國與世界的關(guān)系，它也能解釋他國與世界的關(guān)系，并為他國處理其與世界的關(guān)系提供借鑒，這其實是中國特色外交理論在經(jīng)歷外交學(xué)理論本土化以后，實現(xiàn)其國際化以及在外部世界的當?shù)鼗^程。
本文概要梳理了中國與戰(zhàn)后國際體系及其當代轉(zhuǎn)型的關(guān)系。戰(zhàn)后國際體系經(jīng)歷了從分裂走向整體的過程，新中國成立時置身于分裂的國際體系中，但是卻一直在同步推進國際體系向整體性、綜合性方向發(fā)展。我們應(yīng)當以連貫而不是分立的態(tài)度，看待改革開放前后兩個階段中國與國際體系的關(guān)系。一以貫之地說，新中國自成立以來就一直是國際體系改革和完善的建設(shè)者和貢獻者。如今，互相承認的主權(quán)國際體系已經(jīng)形成，但是在一個異質(zhì)性很強的國際體系中，如何實現(xiàn)不同文明、價值、制度、道路之間的互相承認和尊重，和諧與共生，避免國際體系分裂對抗，仍是國際社會的主要任務(wù)，也是中國外交理論和實踐的挑戰(zhàn)所在。中國在國際體系中積累了豐富的經(jīng)驗?？梢灶A(yù)見的是，國際體系從轉(zhuǎn)型到定型的過程，必然也是一場知識范式革命。正如上文所述，這個過程已經(jīng)開始出現(xiàn)在世界歷史領(lǐng)域，近年來開始逐步蔓延到發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和比較政治學(xué)領(lǐng)域，而國際關(guān)系理論對此變化則更為敏感。中國國際關(guān)系和外交理論創(chuàng)新并不僅僅表現(xiàn)在對一些與西方特色國際關(guān)系理論“共名”的概念——例如國家、權(quán)力、民主、援助、經(jīng)濟外交、調(diào)解、人道主義等——進行再闡釋，更為自覺和自主的是，它正在努力為國際關(guān)系理論和外交理論提供來自中國的新概念、新范疇、新表述，例如天下、和諧、共生、新型義利觀、和平共處五項原則、命運共同體、關(guān)系、結(jié)伴不結(jié)盟、互聯(lián)互通、協(xié)商民主、共商等等。學(xué)者的責(zé)任除了自覺用這些概念建構(gòu)一種新的知識體系外，還應(yīng)在致力于對他人的傳道授業(yè)解惑過程中，讓人們熟悉和使用這些概念，這就是中國外交理論走出去的過程。
*本文系國家社科基金2011年度重大課題“中國特色外交理論研究”（11ZD074）的成果之一。
[①]讀西方政治學(xué)著作和外交措辭時需要注意一種詞語現(xiàn)象，有些詞語如果直接拿來運用而不轉(zhuǎn)換的話，往往會不自覺地從思維上將自己歸到“另類”一邊。例如，人們習(xí)慣用英語學(xué)術(shù)研究中所說的改革開放后“中國‘加入’國際體系”這一用法，正如后文所闡述的，這種表述不加轉(zhuǎn)換地使用，會有誤導(dǎo)效果。在這里，“加入”是指加入西方所言的“國際”體系，實際上，中國并不存在改革開放后加入國際體系這個問題，新中國成立后，就一直是主權(quán)國際體系的一部分。西方所言的“國際”體系，是指其所主導(dǎo)的國際體系，那也只是國際體系的一部分，并不能代表全部。在英語學(xué)術(shù)研究和媒體中，還經(jīng)常將朝鮮、伊朗、古巴等國描述為“國際”體系、“國際”社會之外的國家，但這些國家都是堂堂正正的聯(lián)合國會員國，是聯(lián)合國代表的主權(quán)國際體系的組成部分，怎么就成了國際體系、國際社會之外的“另類”國家了呢？
[②]人們一旦習(xí)慣了這種外來敘事，會慢慢不自覺地認為改革開放前中國是國際體系的挑戰(zhàn)者、威脅者、革命者，改革開放后才成為國際體系的合作者、建設(shè)者、貢獻者。這種現(xiàn)象反映了詞語使用和思維改變之間的微妙關(guān)系。與此相關(guān)的對外來理論和概念不加轉(zhuǎn)換和鑒別地使用的現(xiàn)象還不少，一定程度上反映了中國學(xué)術(shù)生態(tài)還沒有完全從“跟著別人說”到“自己如何說”的自覺性、關(guān)鍵性、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)變。
[③]筆者認為不僅僅是中國與國際體系，就新中國外交史而言，我們也不應(yīng)以相互否定和相互對立的觀點來看改革開放前后兩個階段的中國外交，參見蘇長和：《從外交看中國道路》，載《人民日報》2014年11月10日，第7版。
[④]金應(yīng)忠：《避免全球性結(jié)盟分裂對抗是當代大國的歷史使命》，載《國際展望》2014年第1期，第14-25頁。
[⑤]這里用“相互依托”來形容中國與周邊國家的關(guān)系，較能凸顯東亞體系的共生性。嚴格來說，近代以前東亞沒有“國際體系”這個名詞，中國用“中外關(guān)系”來闡述自身與外部國家的關(guān)系，至今中外關(guān)系史（中外交通史）仍然是中國史的一個下設(shè)方向，在學(xué)科設(shè)置上它不是被置于國際關(guān)系學(xué)科下，而是在中國史學(xué)科下。
[⑥]筆者曾將其命名為“羅爾斯規(guī)則”，簡單說就是所謂的“自由”國家有權(quán)正當?shù)馗缮妗胺亲杂伞眹摇?/p>
