近幾年智庫在中國蓬勃發(fā)展，據(jù)賓夕法尼亞大學(xué)《2014年全球智庫評價》報告的統(tǒng)計，中國的各類智庫已達(dá)到400多家，數(shù)量僅次于美國。而入選全球前150榜單的7家中國頂級智庫，多半以國際研究為主業(yè)，顯示智庫對中國外交決策有著具體而微的影響。
2014年10月27日，中共中央審議了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，反映出新一代領(lǐng)導(dǎo)人更加講求科學(xué)治國理政，其政治學(xué)含義與西方古已有之的“治國方略”（Statecraft）亦有相通之處。不管是頂層設(shè)計還是“百家爭鳴”，智庫都已成為中國國家治理能力現(xiàn)代化的重要補(bǔ)充。
智庫不是什么
要了解智庫是什么，首先要廓清其邊界，也就是智庫不是什么。智庫概念提出前，中國龐大的黨政軍系統(tǒng)中有諸多機(jī)構(gòu)實際上都在干著類似智庫的工作。但中央大張旗鼓地提出智庫建設(shè)，表明后者與這些機(jī)構(gòu)還是有本質(zhì)不同的。
智庫不是情報系統(tǒng)。像外交部、中聯(lián)部、國安部、新華社和中國社科院，以及軍方的情報部門，都有快速向上報送信息的職責(zé)，也都有自己獨(dú)特的報送渠道和載體。但以筆者多年的實踐，社科院報送的信息依據(jù)的都是公開的信息源，大多數(shù)是基于學(xué)者自己學(xué)術(shù)分析而產(chǎn)生的研究報告，講求的是全局性、長遠(yuǎn)性和戰(zhàn)略性，不與各職能部門拼速度、拼內(nèi)幕。這與情報顯然有著天壤之別，而更像是一種思想產(chǎn)品，思想庫的定義也更符合智庫的內(nèi)涵。
智庫不是宣傳機(jī)構(gòu)，不是職能部門的喉舌和文書。信息時代，專家屢屢成為媒體座上賓，從社會教育的角度看，這無可厚非。但中國約九成智庫都屬國有，媒體也都有官方背景，官官結(jié)合很容易讓受眾對智庫形成嚴(yán)重誤解，認(rèn)為其不過是官方政策的闡釋者甚至是宣傳機(jī)構(gòu)的高級延伸。對智庫來說，問題意識要比宣講意識重要得多。面對問題，智庫的重點(diǎn)不是給問題定性，認(rèn)為這是正面的或負(fù)面的，而是要承認(rèn)問題的存在并積極尋找解決方案。以對外政策領(lǐng)域為例，智庫的職責(zé)不是替政府闡釋“中國話語”，不管國外的受眾是否聽得懂，這種方式本身就決定了基本沒人用心去聽；智庫真正要做的是教會政策設(shè)計者和操作者，國際政治的“權(quán)術(shù)”是什么，要真刀真槍地較量，而不是隔空喊話。
智庫不是學(xué)院派，不是科研機(jī)構(gòu)的升級版。職能部門往往為無休止的事務(wù)性工作所累，無暇思考長遠(yuǎn)；囿于本部門的利益，也無法站在全局看待問題。學(xué)術(shù)界習(xí)慣了曲高和寡，想法和建議多是空門高議，甚至是純粹的學(xué)術(shù)探索，無法付諸實踐。中國老資格的外交家錢其琛就此明確提出，國際問題的研究可分為應(yīng)對型（職能部門）、策略型（社科院和部門研究機(jī)構(gòu)）、基礎(chǔ)型（大學(xué)）三類，相互聯(lián)系又分工明確。西方知識界對于“為了學(xué)術(shù)”和“為了政策”兩種不同的功能也有清晰區(qū)分，各有其美，各司其職。中國政學(xué)兩界的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制還不健全，智庫應(yīng)該利用自己的特殊身份，更積極地發(fā)揮兩者的橋梁作用。
智庫的特性
厘清智庫的邊界后，理解智庫是什么就會容易許多。
智庫是近些年的社會熱詞，許多行業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)甚至點(diǎn)子公司也以智庫作為新的包裝，各類智庫排行榜層出不窮。服務(wù)于國家和人民整體利益的公共智庫，其與商業(yè)和盈利性智庫最大的不同就是公共性，不是企業(yè)、部門、利益集團(tuán)的附屬智庫，而是要為公共利益服務(wù)（下文中除特別限定語外，智庫均指公共智庫）。對內(nèi)，比如交通、醫(yī)療、教育等公民個體和社會力量無法自行解決的領(lǐng)域；對外，則是外交、國防、安全等必須由代表國民的政府出面解決的領(lǐng)域。這一特性使公共智庫在全球范圍內(nèi)都具有巨大影響力。賓夕法尼亞大學(xué)《全球智庫報告2014》中，除了排在第五的比利時智庫布勒哲爾專注經(jīng)濟(jì)問題外，其他九大智庫都是側(cè)重或并重國際政治和外交政策研究。
西方智庫資金來源多元化，包括政府、企業(yè)、基金會以及個人捐贈等，一定程度上保證了智庫研究相對于權(quán)力的獨(dú)立性。大名鼎鼎的美國布魯金斯學(xué)會是由一家零售商創(chuàng)辦的，雖然有偏好民主黨的傾向，但學(xué)會不主張為任何一個單一的政黨服務(wù)，其自成立以來的歷任主席也由兩大黨出身的人平分秋色，以免為政治偏好所裹挾、為權(quán)力當(dāng)局所左右。中國智庫的資金來源多數(shù)與官方有關(guān)，所以中國特色新型智庫建設(shè)更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性?？蛻粲羞x擇不同智庫的自由，智庫也有發(fā)表自己獨(dú)立報告、不迎合政策的權(quán)利。獨(dú)立是公正和權(quán)威的前提，一味迎合上層喜好而不顧實際發(fā)展和客觀規(guī)律的報告短期內(nèi)很風(fēng)光，但最終只會淪為錯誤政策的陪葬。
對于研究國際問題的智庫來說，獨(dú)立性尤其重要。研究者至少要掌握兩種外語，即該問題通行的國際學(xué)術(shù)語言和對象國的母語，這樣才能形成比較和觀點(diǎn)碰撞，最大化地避免單一語言和思維方式的影響。與國內(nèi)領(lǐng)域的研究者對研究領(lǐng)域的感同身受不同，國際問題的研究主要靠媒體的二次信息。研究者必須在復(fù)雜的信息海洋中找出事實，不被媒體和其他言論所影響和干擾，不人云亦云，也不故作驚人之論。研究者還要保證自己的邏輯體系是科學(xué)的、自己的價值標(biāo)準(zhǔn)是符合國家和人民利益的，是一以貫之可持續(xù)可堅守的，而不是墻頭草，什么風(fēng)向有利就倒向誰。
當(dāng)然，公共智庫為了使其思想產(chǎn)品有效作用于實踐，必須與政府保持最緊密的聯(lián)系，其獨(dú)立更注重的是思想的獨(dú)立，“品格”的獨(dú)立。純粹的獨(dú)立在實踐中很難做到，所以智庫最重要的還在于“公共”二字。智庫為政治活動家提供菜單并列出輕重緩急的政策選擇的同時，也須謹(jǐn)記國家政治生活各有分工，智庫的功能是咨政而不是參政議政，不能利用自己的影響力為特殊利益集團(tuán)服務(wù)，更不能成為追求特殊政治利益的組織。西方通過智庫影響政府和民意并不鮮見，中國30多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也造就了眾多利益集團(tuán)，如何抵抗住他們的壓力和誘惑，是中國智庫從業(yè)者要面對的新挑戰(zhàn)。
智庫的最終目的是影響決策者。拋開渠道和決策者本身的好惡，其影響力不外乎以下三個方面，且都需要在實踐中體現(xiàn)出來。一是預(yù)判性。政策研究最重要的是對未知事態(tài)的預(yù)測，在事情還未發(fā)生或正在發(fā)生時就能提出準(zhǔn)確的前瞻性的判斷，而不缺“各種可能性不能排除”的辯證法，或者事后諸葛亮式的反證。二是可行性。紛繁復(fù)雜不斷發(fā)展變化著的實踐，是論定公共智庫能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。智庫提出的政策建議不僅能夠落地，而且能夠成功實施收到良好效果，從而印證建議的正確性，這是所有國際知名的智庫評價自己工作成敗與否的通行標(biāo)準(zhǔn)。三是闡釋性?，F(xiàn)代國家中，民眾對政府及其政策的天然不信任是很正常的。智庫的作用之一就是充當(dāng)政府與公眾溝通的平臺，利用其權(quán)威性和公信力把公共事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的正確見解傳播到更廣闊的領(lǐng)域，為政策的實際推行創(chuàng)造友善的政治氛圍。
現(xiàn)代社會中對公共事務(wù)的探討已經(jīng)成為一種常態(tài)，與“公共知識分子”和媒體不同，智庫對公共事務(wù)的參與應(yīng)基于科學(xué)的分析和論證，而非情緒的宣泄和價值判斷的爭議。智庫要盡可能從自己一手得到的材料和客觀事實出發(fā)進(jìn)行研究，完成對復(fù)雜資料的篩選和判斷，建立持之以恒的預(yù)測分析系統(tǒng)。這些都要求極高的教育背景和學(xué)術(shù)素養(yǎng)，因此智庫對其研究者都會提出一定的學(xué)歷和學(xué)術(shù)要求，以確保智庫產(chǎn)品生成中的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
一些在媒體看來是政治雷區(qū)的問題，對于智庫來說只是缺乏專業(yè)性的探討而已。比如研究俄羅斯要不要有是非觀，可不可以批評俄羅斯？答案當(dāng)然是可以，只是最好能從學(xué)理上弄清中國對俄羅斯的親近乃至倚重多少是出于國家利益，多少是出于意識和價值觀念。一些媒體動輒使用美帝、西方亡我之心不死這樣情緒化的批評，這在智庫和決策層都是不受歡迎的。
概括起來說，公共性、獨(dú)立性、實踐性、專業(yè)性，這些特性決定了一家智庫在國際上的學(xué)術(shù)地位和政策影響力，而不是仰權(quán)力之鼻息來運(yùn)作，或靠“名人+退休官員”撐臉面。
智庫的評價
中國的各類智庫從未像現(xiàn)在這樣重視對決策層的報告呈送，有的甚至將報告采用率與本單位的考核直接掛鉤。作為智庫產(chǎn)出的重要成果之一，專門向上呈送的內(nèi)部報告毋庸置疑是評價智庫影響力的首要因素。但不能因此就簡單地將內(nèi)部報告當(dāng)作評判智庫影響力的核心標(biāo)準(zhǔn)。與為企業(yè)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)智庫不同，公共智庫的研究方向更多由公共利益決定，有時候與政府需求并不一致。如果抱著和企業(yè)智庫一樣的盈利心態(tài)，需求決定一切，只對客戶負(fù)責(zé)而不論其他，那就很容易把呈送報告并力爭批示作為智庫所有活動的根本，驅(qū)使研究者花更多的時間琢磨什么樣的問題才能引發(fā)上層的關(guān)注，什么樣的觀點(diǎn)才能通過重重關(guān)卡的審查而送到?jīng)Q策層的桌前，免不了揣摩上意，投其所好，甚至唯上不唯實，失去了智庫的本意。這也是公眾質(zhì)疑中國的一些智庫有曲學(xué)阿世之嫌的一個重要原因。
智庫真正的影響力還在于其本身的品牌，也就是包括決策層在內(nèi)的國家和人民的認(rèn)可度、信賴度。反過來，這也是決策層采用建議與否的主要影響因素之一。筆者曾經(jīng)與一位能夠決定何種報告可上報至高層的主管官員有過探討。據(jù)了解，最終能夠上報決策層的報告一般有三個準(zhǔn)則：一是時間性準(zhǔn)則：討論3~5月后至3~5年之間的事態(tài)的報告一般情況下基本不予考慮（3~5年之后的事態(tài)更多是戰(zhàn)略設(shè)計，對智庫的需求另有專門渠道）。二是注意力準(zhǔn)則：很多事態(tài)到了眼前才緊急要求報告，此時形勢往往已經(jīng)大變或醞釀大變，再重復(fù)之前的預(yù)判毫無意義。三是政治性準(zhǔn)則：提供的報告不能與已經(jīng)決定了的政策相悖，但這些政策往往是基于早期的形勢而做出的。因此，很多報告雖然有內(nèi)涵和前瞻性，但被這3條準(zhǔn)則過濾后根本就送不上去。
決策者與智庫之間的不對稱性并非中國特有，而是古今中外概莫能外的體制性弊端?？鬃又苡瘟袊苯訛闆Q策者建言獻(xiàn)策，最后還是“道不行，乘桴浮于海”，這卻絲毫不影響后來的統(tǒng)治者對其開辟的儒學(xué)思想的尊崇。蘭德公司為美國介入朝鮮戰(zhàn)爭提出的報告未被采納，實際結(jié)果卻證明了報告的正確性和重要性，反而更增加了自己的影響力?？傊瑳Q策者對內(nèi)部報告的采用和批示只是智庫發(fā)揮影響力的表象或結(jié)果，真正的評價標(biāo)準(zhǔn)是實際有效，也就是看其拿出的建議能否正確預(yù)知和成功應(yīng)對不斷發(fā)展變化著的實踐。