楊凱生
中國(guó)銀監(jiān)會(huì)特邀顧問(wèn)、前工行行長(zhǎng)
究竟怎么評(píng)價(jià)我國(guó)幾大銀行的改革成果
這個(gè)問(wèn)題的答案應(yīng)該是肯定的、明確的。其實(shí)只要看看最近10年前后的變化，事情就很清楚了。在不到10年的時(shí)間里，工、農(nóng)、中、建、交五大行的不良貸款率從20%-30%，下降到1-2%，平均資本充足率從7.95%左右提升到了13%以上，年度利潤(rùn)總額從2002年的1085億增加到了2013年的7851億。
有人質(zhì)疑，當(dāng)初國(guó)有銀行改制上市的過(guò)程中，資產(chǎn)是不是賤賣(mài)了？時(shí)至今日，這些銀行改制過(guò)程中剝離不良貸款的成本（更準(zhǔn)確地說(shuō)，這在相當(dāng)程度上是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，一大批工商企業(yè)卸下歷史包袱并進(jìn)而改制所需要支付的成本）究竟能不能覆蓋？國(guó)有銀行改制后究竟能不能帶來(lái)經(jīng)營(yíng)管理水平的提高，帶來(lái)治理機(jī)制的改變？
從交通銀行2004年引入戰(zhàn)略投資者到中國(guó)銀行、建設(shè)銀行和工商銀行直至2010年農(nóng)業(yè)銀行分別在上海和香港掛牌上市，我國(guó)五大銀行全部完成了從國(guó)有獨(dú)資銀行向在境內(nèi)外上市的公眾持股銀行的歷史性轉(zhuǎn)變。事非經(jīng)過(guò)不知難，現(xiàn)在有的人在談起這些“故事”時(shí)，并不知道其中曾有多少艱辛和不易，也有人認(rèn)為從國(guó)有獨(dú)資銀行變?yōu)閲?guó)有控股的上市銀行，未必會(huì)發(fā)生什么根本性的變化，存在不了解情況的偏頗之見(jiàn)。例如，在這五大銀行上市前的財(cái)務(wù)重組和股份制改造過(guò)程中，都由境內(nèi)外的律師事務(wù)所、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所和評(píng)估師事務(wù)所進(jìn)行了工程浩瀚的盡職調(diào)查及資產(chǎn)評(píng)估。僅工商銀行的法律盡職調(diào)查資料就達(dá)80余噸，這些材料至今保存在工商銀行巨大的資料室中。這種具有國(guó)際水準(zhǔn)的盡職調(diào)查和評(píng)估工作，不僅摸清了家底，促進(jìn)了我國(guó)大型銀行的產(chǎn)權(quán)清晰，更重要的是為改制后明確經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任，建立現(xiàn)代企業(yè)制度打下了重要基礎(chǔ)。例如，工商銀行原先在全國(guó)各地幾萬(wàn)宗營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的房屋、土地，既有當(dāng)年分設(shè)時(shí)從人民銀行承接過(guò)來(lái)的，也有國(guó)家劃撥的，還有出價(jià)購(gòu)買(mǎi)了部分使用權(quán)的，更有租用的，通過(guò)改制上市前的財(cái)務(wù)重組，97%以上的房屋、土地辦妥了權(quán)屬證明。當(dāng)時(shí)由于不少投資者對(duì)中國(guó)的國(guó)有銀行改制能否成功持懷疑態(tài)度，因此，能否在改制前期引入有影響力的國(guó)際戰(zhàn)略投資者，繼而能夠在上市時(shí)吸引更多的機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)入便是對(duì)改革方案的設(shè)計(jì)是否正確，操作是否成功的重大考驗(yàn)。各家銀行都竭盡全力開(kāi)展了工作，廣泛接觸了境內(nèi)外各類(lèi)投資者，努介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)金融可持續(xù)發(fā)展的前景，以爭(zhēng)取獲得全球市場(chǎng)的認(rèn)可。
有人批評(píng)，幾大銀行上市是不是讓國(guó)外投資者賺了大錢(qián)？為什么要引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者，好處不留給國(guó)內(nèi)投資者呢？這是不了解當(dāng)時(shí)的情況。
首先，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的A股市場(chǎng)很難完全容下體量如此之大的幾大銀行，需要通過(guò)適當(dāng)引入國(guó)際戰(zhàn)略投資者，并且在境內(nèi)外市場(chǎng)一起上市，才能完成這幾大銀行的改制。實(shí)際上幾家銀行上市前引入的國(guó)外戰(zhàn)略投資者的投資比例僅有十幾個(gè)百分點(diǎn)，最低的只是個(gè)位數(shù)，其余國(guó)外投資均為上市時(shí)報(bào)價(jià)購(gòu)買(mǎi)進(jìn)入的。這些投資者進(jìn)入的股權(quán)比例雖不高，但在當(dāng)時(shí)對(duì)上市公開(kāi)發(fā)行的成功起到了“增信”作用。而且，幾大銀行引入國(guó)外戰(zhàn)略投資者都是溢價(jià)的，平均PB值（市凈率，股價(jià)與凈資產(chǎn)價(jià)值之比）超過(guò)1.19倍，例如工行達(dá)到1.22倍。而目前幾大銀行的PB值均跌破了1。
在上市過(guò)程中，我們也希望能夠引入更多的國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者，但資本市場(chǎng)上不可能強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)。當(dāng)時(shí)有關(guān)部門(mén)規(guī)定H股與A股必須同股同價(jià)發(fā)行，為了更多地吸引國(guó)內(nèi)外投資者參與，我們做了大量的前期準(zhǔn)備工作。經(jīng)過(guò)在國(guó)內(nèi)從北到南，從東到西的奔走，以及在全球幾大洲的路演，最終獲得了超額認(rèn)購(gòu)幾十倍的結(jié)果。如果當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)投資者能夠更踴躍一些，我們的定價(jià)將會(huì)更理想。當(dāng)然，最終總體發(fā)行是成功的，工行、農(nóng)行都創(chuàng)下了全球IPO融資額的歷史記錄。
后來(lái)，幾大銀行的市值隨著銀行盈利能力的增長(zhǎng)先后都曾有過(guò)不小的上升，有的國(guó)外投資者進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)操作。于是有人質(zhì)疑這讓境外投資者發(fā)了財(cái)，國(guó)有資產(chǎn)流失。殊不知，各方股東的機(jī)會(huì)是完全均等的，不可能只有其中某一方股權(quán)增值獲益。就拿國(guó)有股東來(lái)說(shuō)，五大銀行上市以來(lái)，凈資產(chǎn)增加了29136億元，約增加了3.6倍，國(guó)有股權(quán)獲利超過(guò)27500億元，其中現(xiàn)金分紅約11000億元（股改上市前由于微利乃至虧損，國(guó)家從銀行獲得利潤(rùn)回報(bào)已有困難）。與改制前的2003年相比，五大銀行的應(yīng)稅能力提升了4.5倍以上。僅從這幾個(gè)方面測(cè)算，五大銀行的改制成本（剝離20000多億不良貸款，加上沖銷(xiāo)原有部分國(guó)有資本和外匯注資折合5000億人民幣，等等）已經(jīng)覆蓋。如果加上華融、信達(dá)、長(zhǎng)城、東方四大資產(chǎn)管理公司處置幾大銀行改制過(guò)程中剝離的不良資產(chǎn)的回收結(jié)果，改制成本則已消化完畢。
至于幾大銀行上市后管理水平究竟有無(wú)提升，這可以從多方面來(lái)予以說(shuō)明。其中最顯著的進(jìn)步就是銀行全面風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制得以完善，建立健全了各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、計(jì)量、預(yù)警以及監(jiān)測(cè)的技術(shù)模型和操作方法。近年來(lái)，經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)長(zhǎng)達(dá)5年的持續(xù)跟蹤、評(píng)估和驗(yàn)收以及國(guó)際機(jī)構(gòu)的檢查，目前已經(jīng)批準(zhǔn)我國(guó)幾大銀行正式實(shí)施資本管理高級(jí)方法。這標(biāo)志著按照巴塞爾委員會(huì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)主要銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的框架、原則、技術(shù)以及IT系統(tǒng)建設(shè)等各方面已與國(guó)際規(guī)范接軌。這在上市前是難以想象的。
這些銀行上市后，法人治理機(jī)制情況到底如何？董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層是否真的在各司其職，還是“徒有其表”？關(guān)于這方面可以了解香港聯(lián)交所、證監(jiān)會(huì)和大陸銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)及其上交所對(duì)上市銀行公司治理機(jī)制、內(nèi)控情況以及信息披露情況的評(píng)價(jià)，也可以聽(tīng)聽(tīng)這些銀行的董事們，尤其是境外獨(dú)立董事的意見(jiàn)。他們的看法也會(huì)有助于大家更全面地了解國(guó)有控股大型商業(yè)銀行改制上市后的經(jīng)營(yíng)管理狀況和法人治理情況。
事實(shí)證明，我國(guó)抓住時(shí)機(jī)果斷推動(dòng)幾大國(guó)有銀行改革，其決策是正確的，也是有效的。沒(méi)有這一改革打下的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有幾大銀行經(jīng)營(yíng)狀況的根本改善，很難想象面對(duì)這次國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，我國(guó)經(jīng)濟(jì)能有如此大的回旋余地，宏觀(guān)調(diào)控能有如此大的操作空間。
我國(guó)銀行業(yè)究竟存在不存在壟斷
關(guān)于我國(guó)銀行業(yè)存在壟斷現(xiàn)象的說(shuō)法是否有道理呢？
首先，在任何一個(gè)國(guó)家，銀行都是特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，開(kāi)辦銀行必須具備一定的資質(zhì)，必須獲得監(jiān)管部門(mén)的許可。被一些人奉為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)圭臬的美國(guó)，開(kāi)設(shè)銀行的審批手續(xù)一點(diǎn)也不比我國(guó)簡(jiǎn)單。辦銀行必須經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格審批。其次，可以再進(jìn)一步看看我國(guó)銀行業(yè)的資本結(jié)構(gòu)，目前工、農(nóng)、中、建、交五大銀行非國(guó)有資本的占比超過(guò)20%，民間資本在全國(guó)性的12家股份制商業(yè)銀行中的占比約為42%，在145家城市商業(yè)銀行中約占54%，在農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)（468家農(nóng)商行，122家農(nóng)村合作銀行，1803家農(nóng)信社）中占比超過(guò)了90%。因此，經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，我國(guó)銀行業(yè)仍然還是由國(guó)有壟斷的說(shuō)法是不符合事實(shí)的。我國(guó)有關(guān)法規(guī)未禁止民間資本發(fā)起設(shè)立銀行，但此前除民生銀行等少數(shù)實(shí)例，其余的民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)主要是陸續(xù)通過(guò)改制、參股形成的，直接發(fā)起設(shè)立的不多。十八屆三中全會(huì)明確提出在加強(qiáng)監(jiān)管前提下，具備條件的民間資本可以“發(fā)起設(shè)立”銀行等金融機(jī)構(gòu)無(wú)疑是正確的。對(duì)于一個(gè)應(yīng)該屬于開(kāi)放性的銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，我國(guó)民營(yíng)資本在其中的占比應(yīng)該還有提升的空間，這不會(huì)影響到國(guó)家對(duì)銀行業(yè)的管理。
有人認(rèn)為，雖然從股本結(jié)構(gòu)來(lái)看，不能說(shuō)我國(guó)的銀行業(yè)完全是國(guó)有壟斷的，但工、農(nóng)、中、建、交五大銀行規(guī)模是如此之大，難道不是大行壟斷？
世界上衡量一個(gè)國(guó)家的大銀行究竟大到了什么程度，往往是考察其銀行業(yè)集中度，其中最主要的指標(biāo)是資產(chǎn)CR5，即一國(guó)前五大銀行（TOP5）的總資產(chǎn)占該國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)的比例。
為了說(shuō)明問(wèn)題，我們可以將美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙、荷蘭等經(jīng)濟(jì)體量排名居前的10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，以及巴西、俄羅斯、印度、南非等4個(gè)金磚國(guó)家的銀行業(yè)集中度（資產(chǎn)CR5）與中國(guó)作一些對(duì)照和比較。盡管依據(jù)不同方法得出的數(shù)據(jù)存在一些高低誤差，但得出的結(jié)論方向是一致的。在這14個(gè)國(guó)家中，除了印度之外，其余各國(guó)前五大商業(yè)銀行的資產(chǎn)CR5都高于50%，尤其是10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家銀行業(yè)，澳大利亞、荷蘭超過(guò)90%，德國(guó)、加拿大超過(guò)80%，西班牙、法國(guó)、英國(guó)、意大利超過(guò)70%，美國(guó)、日本也在50%到60%之間。而且這些國(guó)家的銀行業(yè)集中度，基本都是在上世紀(jì)80年代之后隨著金融自由化進(jìn)程的加快而明顯提升的。事情并不像有的人所想象的那么簡(jiǎn)單，以為只要銀行市場(chǎng)進(jìn)一步開(kāi)放，中小銀行將紛紛涌現(xiàn)，大銀行的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將逐步削弱，它們的市場(chǎng)占比應(yīng)該會(huì)也必然會(huì)隨之下降。
更值得研究的是，在這些國(guó)家，銀行業(yè)集中度的高低似乎與金融市場(chǎng)的穩(wěn)定水平存在著一定正相關(guān)性。例如銀行業(yè)集中度最高的澳大利亞、加拿大、荷蘭在這一輪金融危機(jī)中，銀行業(yè)就表現(xiàn)得更穩(wěn)健一些。美國(guó)在20世紀(jì)80年代末儲(chǔ)蓄信貸機(jī)構(gòu)危機(jī)爆發(fā)之前，銀行業(yè)資產(chǎn)CR5一直低于15%，在那場(chǎng)危機(jī)之后，美國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)CR5快速上升。而在本輪金融危機(jī)后，美國(guó)的資產(chǎn)CR5更是從2007年的44%上升到2010年的48%，2013年達(dá)到63.2%。我們?cè)c美國(guó)一些著名的銀行家以及監(jiān)管官員交流，他們都認(rèn)為這一趨勢(shì)還會(huì)繼續(xù)，美國(guó)銀行的數(shù)量將繼續(xù)減少，銀行業(yè)集中度還會(huì)進(jìn)一步提高。這些情況說(shuō)明了什么？這與人們現(xiàn)在常常說(shuō)的所謂要警惕銀行“大而不能倒”的理論又有什么內(nèi)在聯(lián)系？這些都需要我們認(rèn)真研究。簡(jiǎn)單的人云亦云并不有助于揭示經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在規(guī)律。
金磚國(guó)家的情況也是如此。巴西銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1990年的50%提高到了目前的70%，南非從1990年的77%提高到了目前的90%以上，俄羅斯從1995年的39%提高到了目前的50%以上。唯有印度銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1995年的44%下降到目前的40%，但印度一家大銀行的占比（CR1）相比其它國(guó)家要高。
比較下來(lái)不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)銀行業(yè)的市場(chǎng)集中度走向與世界各主要經(jīng)濟(jì)體相反，我國(guó)銀行的資產(chǎn)CR5這些年來(lái)是快速下降的。從1998年至2013年三季度，我國(guó)五大銀行的資產(chǎn)占比從63%急劇下降到了44%，目前這一勢(shì)頭仍在增強(qiáng)。可以得出結(jié)論，那種認(rèn)為我國(guó)銀行業(yè)存在著大銀行壟斷的判斷并沒(méi)有多少道理。那種認(rèn)為“大銀行市場(chǎng)占比高必然影響金融市場(chǎng)活力”的說(shuō)法也不符合全球市場(chǎng)的實(shí)際。我國(guó)五大國(guó)有控股銀行目前已全部是在境內(nèi)外上市的公眾公司。筆者認(rèn)為，五大銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)整的空間和渠道都是存在的。但通觀(guān)全球各國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)五大銀行目前的體量是否過(guò)大了，是否存在對(duì)市場(chǎng)的壟斷，與它們的股權(quán)結(jié)構(gòu)有無(wú)可能作進(jìn)一步調(diào)整，并不是一個(gè)命題。
我國(guó)銀行業(yè)究竟是不是“暴利”行業(yè)
近些年來(lái)，我國(guó)銀行業(yè)持續(xù)較高的盈利能力一直廣受關(guān)注，其中質(zhì)疑多于肯定，這種現(xiàn)象并不正常。首先，應(yīng)該肯定經(jīng)濟(jì)決定金融，銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年持續(xù)平穩(wěn)較快增長(zhǎng)的一個(gè)折射。銀行利潤(rùn)的增長(zhǎng)，尤其是國(guó)有控股銀行的利潤(rùn)增長(zhǎng)是對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)，是對(duì)股東、投資者的貢獻(xiàn)，是履行社會(huì)責(zé)任的最主要表現(xiàn)。
目前，在大型銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家控股比例超過(guò)70%。也就是說(shuō)，這些銀行每創(chuàng)造1元錢(qián)利潤(rùn)，至少有0.7元是國(guó)家的直接收益。五大銀行自股改上市以來(lái)，共實(shí)現(xiàn)稅后凈利潤(rùn)約39300億元，按70%比例計(jì)，其中國(guó)有股獲利超過(guò)27500億元，國(guó)有股權(quán)從中現(xiàn)金分紅達(dá)11000億元，國(guó)有凈資產(chǎn)增值超過(guò)3.6倍。與此同時(shí)，其它股東與國(guó)有股東是同股享有同權(quán)的，在權(quán)益分配上不可能有任何區(qū)別，同樣也是銀行盈利的受益者。
近幾年來(lái)，社會(huì)上對(duì)銀行盈利的批評(píng)主要有兩種：一是認(rèn)為銀行的利潤(rùn)多主要是因?yàn)槔噬形赐耆袌?chǎng)化，存貸款利差太高；另一種認(rèn)為，銀行的利潤(rùn)多主要來(lái)自收費(fèi)項(xiàng)目太多。
其實(shí)，我國(guó)銀行尤其是大型銀行，近年來(lái)的利潤(rùn)增長(zhǎng)并不是來(lái)自于高息貸款。根據(jù)中國(guó)人民銀行現(xiàn)行利率政策，在目前利率尚未完全市場(chǎng)化的情況下，人民幣存款利率是有上限的，即不準(zhǔn)商業(yè)銀行高息攬存；貸款利率是有下限的，即不準(zhǔn)搞不顧風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，貸款利率的上限和存款利率的下限則是放開(kāi)的。就拿2013年為例，實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果是，我國(guó)幾大銀行當(dāng)年新發(fā)放的人民幣貸款中，執(zhí)行下浮利率的約占17.18%，執(zhí)行基準(zhǔn)利率的約占34.25%，執(zhí)行上浮利率的只占48.57%。
有人認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)的利率還沒(méi)有徹底市場(chǎng)化，中央銀行還實(shí)行利率管制，所以目前銀行盈利高不完全是正常的經(jīng)營(yíng)結(jié)果。而事實(shí)上，與世界前10大銀行的數(shù)據(jù)對(duì)比，2013年，我國(guó)五大行的平均凈利息收益率水平是2.5%，而美國(guó)的富國(guó)銀行是3.39%，花旗是2.88%，美國(guó)銀行是2.46%。這些外國(guó)銀行所處的環(huán)境是利率已經(jīng)市場(chǎng)化了的，況且還是在美國(guó)“量化寬松”政策尚未完全退出的情況下實(shí)現(xiàn)的利差水平。所以不能簡(jiǎn)單認(rèn)定說(shuō)，我國(guó)銀行這些年利潤(rùn)增加較快是政策保護(hù)的結(jié)果。否則也無(wú)法解釋在利率市場(chǎng)化程度還遠(yuǎn)不如今天的上世紀(jì)80、90年代，我國(guó)銀行業(yè)的盈利能力為什么那么低。以國(guó)際上一些銀行利率市場(chǎng)化進(jìn)程情況為例，在利率市場(chǎng)化的最初階段，不少銀行大多經(jīng)歷了利差有所縮小的一個(gè)階段，但很快就出現(xiàn)了分化，有的利差擴(kuò)大了（例如美國(guó)），有的則縮小了（例如日本以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)等）?？磥?lái)利率市場(chǎng)化的進(jìn)程與銀行利差水平并不是簡(jiǎn)單的線(xiàn)性相關(guān)。認(rèn)為利率市場(chǎng)化之后，必然帶來(lái)存款人的收益率上升，和借款人的成本下降，是不現(xiàn)實(shí)的。
關(guān)于銀行收費(fèi)問(wèn)題。目前銀行收費(fèi)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是政府規(guī)定價(jià)或指導(dǎo)價(jià)，另一類(lèi)是市場(chǎng)化定價(jià)。按原有規(guī)定，銀行收費(fèi)中約有90%以上是由市場(chǎng)定價(jià)，不到10%的則需由政府審批價(jià)格。目前有關(guān)部門(mén)對(duì)商業(yè)銀行的服務(wù)收費(fèi)管理趨于越來(lái)越嚴(yán)格，例如前不久頒布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》明確規(guī)定，各商業(yè)銀行總行要定期向監(jiān)管部門(mén)報(bào)送服務(wù)價(jià)格報(bào)告，要調(diào)整收費(fèi)事項(xiàng)，至少要提前3個(gè)月公示，涉及收費(fèi)優(yōu)惠的要提前明確標(biāo)注生效和終止日期，等等。
目前我國(guó)銀行根據(jù)成本、風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和客戶(hù)承受能力以及綜合回報(bào)水平等因素進(jìn)行服務(wù)定價(jià)的自主權(quán)還不高，與國(guó)際上大銀行相比，我國(guó)銀行非利息收入在整個(gè)營(yíng)業(yè)收入中的占比也還處于較低水平。2013年，我國(guó)上市銀行的這一比例平均為23.1%，而巴克萊是59.22%，蘇格蘭皇家銀行是44.42%，德意志銀行是53.54%，JP摩根是55.16%，BNP是46.95%，富國(guó)銀行是48.91%，匯豐集團(tuán)是45.02%，美國(guó)銀行是52.48%，花旗集團(tuán)是38.73%，桑坦德銀行是34.76%。即使剔除銀行綜合化經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的收入影響，僅看手續(xù)費(fèi)傭金占營(yíng)業(yè)收入的比重，2013年，前10家國(guó)際大銀行平均為27.63％，同樣顯著高于我國(guó)銀行的19.57％。
應(yīng)該承認(rèn)，目前在我國(guó)，銀行業(yè)的收費(fèi)也確實(shí)存在一些需要整頓和規(guī)范的問(wèn)題。舉個(gè)例子，對(duì)一個(gè)客戶(hù)的一筆貸款，銀行原本可以將利率確定到某一個(gè)水平，例如7.2%。但銀行為了體現(xiàn)自己中間業(yè)務(wù)發(fā)展的業(yè)績(jī)，就人為將利率定為6%，另1.2%作為所謂的“財(cái)務(wù)咨詢(xún)費(fèi)”、“融資顧問(wèn)費(fèi)”，變成了中間業(yè)務(wù)收入。雖然總的來(lái)說(shuō)這并不能增加銀行的利潤(rùn)，也沒(méi)有增加客戶(hù)的實(shí)際成本，但這種為了應(yīng)付考核，片面追求所謂中間業(yè)務(wù)發(fā)展業(yè)績(jī)的做法是經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)思想不端正的表現(xiàn)。但總體來(lái)看，今后隨著我國(guó)銀行金融產(chǎn)品供給能力和服務(wù)能力的提升，銀行有關(guān)新的收費(fèi)項(xiàng)目應(yīng)該還會(huì)出現(xiàn)。關(guān)鍵是銀行要有嚴(yán)格的收費(fèi)規(guī)則，收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)公開(kāi)透明。
有人還會(huì)質(zhì)疑，銀行這些年利潤(rùn)不菲，既不是來(lái)自利差保護(hù)，又不是來(lái)自亂收費(fèi)，究竟來(lái)自哪兒？一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而銀行盈利狀況卻不錯(cuò)，究竟是什么原因呢？看2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，我國(guó)16家上市銀行的資產(chǎn)回報(bào)率（ROA）平均為1.23%，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的ROA平均是7.39%；16家上市銀行的資本回報(bào)率（ROE）平均為18.93%，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的ROE平均為12.78%。實(shí)事求是地說(shuō)這些年銀行的利潤(rùn)增長(zhǎng)，主要來(lái)自于銀行資產(chǎn)總量的迅速擴(kuò)張、資產(chǎn)質(zhì)量的相對(duì)穩(wěn)定、技術(shù)手段的不斷改進(jìn)以及經(jīng)營(yíng)成本的嚴(yán)格控制。
一是銀行業(yè)資產(chǎn)總量的迅速增長(zhǎng)。到2013年末，我國(guó)銀行資產(chǎn)規(guī)模與2004年相比增長(zhǎng)了119萬(wàn)億元，相當(dāng)于增長(zhǎng)了3.7倍。在這樣的情況下，如果銀行利潤(rùn)不能相應(yīng)增長(zhǎng)是不正常的。當(dāng)然我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需資金主要依靠銀行貸款，直接融資、間接融資的結(jié)構(gòu)一直難以有效調(diào)整，這是另一個(gè)需要討論的問(wèn)題。一些大銀行的管理者對(duì)自身規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)隱患是有擔(dān)心的。
二是前些年銀行資產(chǎn)質(zhì)量相對(duì)穩(wěn)定推動(dòng)了利潤(rùn)增長(zhǎng)。從2006年到2013年，我國(guó)銀行不良貸款余額從12549億元降到5921億元，不良率從7.09%降到1.0%，這帶來(lái)的直接效果是信貸成本率（減值計(jì)提與貸款總額的比值）從2006年的0.7%下降到2013年的0.54%。信貸成本率的明顯下降，又進(jìn)一步帶動(dòng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備提取與撥備前利潤(rùn)之比的明顯下降。2006年，我國(guó)銀行這一比例高達(dá)25.5%，2013年則下降到14.88%，下降了10.6個(gè)百分點(diǎn)。因此，可以說(shuō)是銀行這些年信貸資產(chǎn)質(zhì)量的改善有效拉動(dòng)了銀行的利潤(rùn)增長(zhǎng)。目前由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨緩，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)了一定的波動(dòng)，這對(duì)銀行的盈利能力已提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從去年以及今年的情況看，銀行利潤(rùn)的增幅出現(xiàn)了明顯下滑。這恰恰從另一個(gè)方面驗(yàn)證了銀行業(yè)前幾年利潤(rùn)的高速增長(zhǎng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的一種連動(dòng)反映。
三是銀行技術(shù)手段的改進(jìn)推動(dòng)了利潤(rùn)增長(zhǎng)。我國(guó)幾大銀行目前電子銀行的業(yè)務(wù)替代率已經(jīng)將近80％，即每100筆業(yè)務(wù)中，只有20余筆業(yè)務(wù)是在物理網(wǎng)點(diǎn)的柜臺(tái)上辦理的。工商銀行的電子銀行業(yè)務(wù)替代率更是已經(jīng)達(dá)到了82%。如果沒(méi)有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)支撐和技術(shù)保障，僅工商銀行一家就需再增加近3萬(wàn)家物理網(wǎng)點(diǎn)才能完成目前的服務(wù)量。經(jīng)測(cè)算，電子渠道辦理業(yè)務(wù)的平均成本每筆是0.49元，而在柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù)平均成本每筆是3.06元，相差約6倍。10年前，我國(guó)銀行電子銀行替代率只有15%左右。毫無(wú)疑問(wèn)，目前利潤(rùn)的增加是銀行前期電子化建設(shè)、信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)大量投入的結(jié)果，是技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。工商銀行從2000年到目前為止，每年對(duì)IT系統(tǒng)建設(shè)的平均投資連續(xù)15年都超過(guò)了50億元。這樣巨大的投入如形不成足夠的回報(bào)，那倒真是失職了。
四是嚴(yán)格的經(jīng)營(yíng)成本控制保證了銀行的利潤(rùn)增長(zhǎng)。我國(guó)的銀行業(yè)尤其是大銀行的成本收入比自股改上市以來(lái)呈穩(wěn)中有降的態(tài)勢(shì)。2006年成本收入比平均是45.14%，2013年是30.79%，下降了14.35個(gè)百分點(diǎn)。而同期，國(guó)際銀行業(yè)的成本收入比從56.5%上升到66.5%。事實(shí)證明，我國(guó)銀行嚴(yán)格控制成本是拉動(dòng)利潤(rùn)增長(zhǎng)的另一個(gè)重要原因。
銀行與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系
這一輪金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，一些西方國(guó)家特別是美國(guó)“重視實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的聲音多了起來(lái)。主要原因，是因?yàn)榇饲懊绹?guó)金融市場(chǎng)上衍生品交易量過(guò)大，一些衍生品結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的關(guān)聯(lián)度越來(lái)越模糊。而眾多的投資者、金融機(jī)構(gòu)以及監(jiān)管部門(mén)對(duì)這些金融交易活動(dòng)的內(nèi)容及其風(fēng)險(xiǎn)多是不甚了了，引發(fā)了不小的風(fēng)險(xiǎn)。
因此，這些國(guó)家有人提出金融活動(dòng)要更多回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)、避免過(guò)度投機(jī)是有道理的。當(dāng)然，如果把這一輪金融危機(jī)的緣由全部歸之于所謂虛擬經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也未必是完全找準(zhǔn)了病因。在虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)度發(fā)展的背后是全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡和國(guó)際貨幣體系的深層問(wèn)題。
在現(xiàn)階段的我國(guó)，應(yīng)該如何正確分析我國(guó)金融活動(dòng)的性質(zhì)，如何正確看待我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融行業(yè)的關(guān)系？現(xiàn)在有些人認(rèn)為金融業(yè)屬于虛擬經(jīng)濟(jì)，是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的兩面，這未免有失偏頗。
筆者認(rèn)為，“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的提法，比認(rèn)為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說(shuō)法更合理。
就第三產(chǎn)業(yè)而言，金融業(yè)是其中的重要門(mén)類(lèi)，它本身是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)組成部分。隨著人類(lèi)社會(huì)化大生產(chǎn)和專(zhuān)業(yè)化分工的進(jìn)程，金融業(yè)一方面從生產(chǎn)部門(mén)中逐步分離出來(lái)，另一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的全過(guò)程中。沒(méi)有金融業(yè)，社會(huì)化大生產(chǎn)就無(wú)法進(jìn)行。鄧小平同志關(guān)于“金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的精辟概括。
作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，中國(guó)的金融業(yè)在服務(wù)和支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面一直發(fā)揮著重要的作用。僅以銀行業(yè)為例，從1979年至2013年的35年間，我國(guó)銀行業(yè)信貸余額從2040億元增加到76.63萬(wàn)億元，占GDP的比重從1979年的50.2%提高到2013年的134.7%?？傮w來(lái)看，這35年間，我國(guó)銀行信貸余額每增加1個(gè)百分點(diǎn)，推動(dòng)了GDP總量0.37個(gè)百分點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)充分佐證了金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間相互關(guān)聯(lián)，都是社會(huì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活實(shí)實(shí)在在的有機(jī)構(gòu)成部分。
關(guān)于金融衍生品問(wèn)題。這些年來(lái)，在西方國(guó)家出現(xiàn)了很多以不確定性為交易對(duì)象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對(duì)象的金融產(chǎn)品。其中有些衍生產(chǎn)品應(yīng)用得好是具有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖功能的，例如利率、匯率調(diào)期互換的一些產(chǎn)品。本輪金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，國(guó)際上這些產(chǎn)品的交易活動(dòng)并沒(méi)有減少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎(chǔ)的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至CDO的立方，在相當(dāng)程度上已經(jīng)游離于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之外，成為了一些金融機(jī)構(gòu)或投資者之間的對(duì)賭游戲，冠之以“虛擬經(jīng)濟(jì)”是恰當(dāng)?shù)?。我?guó)目前基本上還沒(méi)有這樣的再衍生品。
當(dāng)前我們一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，目前不必要搞那些結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜的產(chǎn)品，那對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有什么積極意義；另一方面要堅(jiān)定不移地深化金融改革，推動(dòng)金融創(chuàng)新。要認(rèn)識(shí)到我國(guó)的金融市場(chǎng)還需要有更多的金融產(chǎn)品（例如信貸資產(chǎn)的證券化等），投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng)新和金融改革不會(huì)有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)，金融工具少了不會(huì)有利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
目前一些人認(rèn)為我國(guó)銀行業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的另一個(gè)重要的原因，是簡(jiǎn)單地將企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題歸咎于銀行了。如前所述，這些年來(lái)銀行的信貸增幅一直高于GDP增幅與CPI增幅之和，如果再加上社會(huì)融資總量中由銀行投資的企業(yè)債券等，銀行信貸資金投放的數(shù)量就更可觀(guān)了。在一定意義上可以說(shuō)，我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對(duì)銀行信貸的依賴(lài)已經(jīng)過(guò)度。鑒于此，我們對(duì)銀行必須實(shí)施嚴(yán)格的資本管理，堅(jiān)決抑制銀行信貸規(guī)模和資產(chǎn)總量的無(wú)限擴(kuò)張；對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)必須努力降低其負(fù)債率。唯有這樣，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融才能真正進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展的健康軌道。
這里又會(huì)涉及小微企業(yè)融資問(wèn)題，這是各方面都關(guān)注的事情。我們還是要用數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)話(huà)。目前全國(guó)商業(yè)銀行對(duì)小微企業(yè)貸款總額之中，工、農(nóng)、中、建、交五家銀行約占31.6%；12家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行約占20%；145家城市商業(yè)銀行約占16%；468家農(nóng)村商業(yè)銀行、122家農(nóng)村合作銀行、1803家農(nóng)信社以及村鎮(zhèn)銀行、小貸公司約占32.3%。可以看出，不同規(guī)模、不同層級(jí)的銀行機(jī)構(gòu)雖有不同的市場(chǎng)分工和客戶(hù)定位，但都為小微企業(yè)的發(fā)展作出了自己的貢獻(xiàn)。而且，這些年來(lái)為了督促和鼓勵(lì)銀行盡可能為小微企業(yè)提供信貸支持，有關(guān)部門(mén)出臺(tái)了一系列政策和措施。例如財(cái)政部在考核國(guó)有控股銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)時(shí)，專(zhuān)門(mén)設(shè)立了對(duì)中小微企業(yè)貸款占比的考核指標(biāo)。銀監(jiān)會(huì)在關(guān)于商業(yè)銀行資本管理辦法中規(guī)定，在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重時(shí)，一般公司權(quán)重為100%，而符合條件的小微企業(yè)可設(shè)定為75%。在實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法時(shí)，將相同違約概率下的小型企業(yè)的相關(guān)性定為大型企業(yè)的80%。也就是說(shuō)在同樣的資本占用條件下，對(duì)小微企業(yè)可發(fā)放的貸款規(guī)模會(huì)多于中型企業(yè)特別是大型企業(yè)。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，同樣的資本占用可發(fā)放的貸款越多，銀行的盈利則可能增加得越多。因此以為銀行主觀(guān)上就是不愿意為小微企業(yè)發(fā)放貸款的說(shuō)法理由并不充分。
至于“貸款貴”的問(wèn)題，有些觀(guān)點(diǎn)在前文已有涉及，不再贅述。這里僅對(duì)各類(lèi)銀行所發(fā)放的貸款利率水平作一個(gè)分析。截至2013年末，大型銀行新發(fā)放的人民幣貸款利率平均為6.39%，12家全國(guó)性股份制商業(yè)銀行為6.86%，城商行約為7.7%?？梢钥闯?，小銀行貸款利率比中型銀行要高84個(gè)BP，比大銀行要高131個(gè)BP。另外，農(nóng)村合作銀行、村鎮(zhèn)銀行發(fā)放貸款的利率約為10%，小貸公司約為20%左右。一般說(shuō)來(lái)，貸款利率水平與銀行規(guī)模是成反比的，這也是國(guó)際金融市場(chǎng)上的普遍現(xiàn)象。
作為一個(gè)在銀行系統(tǒng)工作了近30年的金融從業(yè)人員，筆者對(duì)大銀行經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制存在的問(wèn)題，以及加快轉(zhuǎn)型發(fā)展的緊迫性是深有感受的。但我始終認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)金融問(wèn)題的剖析要更加理性，對(duì)銀行問(wèn)題的討論要更加專(zhuān)業(yè)。對(duì)任何事物都需要辯證地、全面地、歷史地看待，思想方法上的任何簡(jiǎn)單化、片面性都是有害無(wú)益的。