社科院專家：《全球智庫報告》權(quán)威性難以服眾
??? 作者單位：中國社會科學(xué)院信息情報研究院
??? 從根本上講，智庫評價不能代替智庫建設(shè)?！度蛑菐靾蟾妗穼ξ覀兊囊饬x不在于中國有哪些智庫入榜、排名如何，而在于提高社會各界對這一政策群體的關(guān)注。
盡管“智庫與公民社會”項目發(fā)布年度《全球智庫報告》已經(jīng)多年，但大陸媒體卻是在最近幾年才開始關(guān)注這一活動。2013年度報告發(fā)布之后，尤其受到許多主流媒體的高度贊揚，被稱為“權(quán)威性和公信度受到業(yè)內(nèi)外認可”。2014年度報告發(fā)布之后，更被譽為“根據(jù)科學(xué)系統(tǒng)的標準，通過相對客觀公正的研究方法，形成評定結(jié)果”，是“全球頂級智庫排名”等，然而媒體的上述說法似乎言過其實了。
??? 《全球智庫報告》的權(quán)威性并未得到認可，至少在西方智庫研究界如此。從下文可以看出，其排名過程中的質(zhì)量控制有不少瑕疵。下面我們以本年度報告為例，從兩個方面來分析其中存在的問題。
根據(jù)本年度報告，2014年參與排名的智庫有7種，除了自主和獨立性智庫之外，準獨立、準政府以及政府、政黨、大學(xué)和企業(yè)下屬智庫均在其列。2014年的排行名單中出現(xiàn)的一些“非獨立性智庫”如大學(xué)下屬智庫和黨政智庫也驗證了這一收錄標準。不過按照這個寬泛的標準，中國的智庫數(shù)量遠不止報告中說的429家。
《全球智庫報告》沒有列出各國智庫的名單，無從知道這429家智庫都有哪些，但可以根據(jù)其標準來大致推算一下。先說高校智庫，根據(jù)教育部“2014年全國高等學(xué)校名單”，截至2014年7月，全國高等學(xué)校（不含獨立學(xué)院）共計2542所。按照該報告的標準，如果這些高校平均各有一家下設(shè)智庫的話，那么單就高校系統(tǒng)的智庫來說，就已經(jīng)超過2500家；該報告還把中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所作為單獨的智庫實體參加排名，如果以此標準，全國30多個地方社會科學(xué)院每家平均至少有6家這樣的二級機構(gòu)的話，那么單就我國社會科學(xué)院系統(tǒng)的智庫就已經(jīng)超過200家；此外，中央黨政部門、部委及34個省級行政區(qū)下屬的政策研究機構(gòu)及地方黨校，最少也要有接近或超過200家。如果再加上全國企業(yè)下屬的研究中心及諸多民間智庫，中國智庫應(yīng)該超過3000家。在國外，學(xué)界對智庫有較為嚴格的定義，一般指的是那些非政府、非營利性政策研究機構(gòu)。按照這一標準，上述3000多家未必就是中國智庫的實際數(shù)量。但這一數(shù)字是按照《全球智庫報告》規(guī)定的標準推算出來的，這一巨大的差距恰恰說明，該報告在統(tǒng)計中國智庫實際規(guī)模方面存在明顯的紕漏。
智庫評價過程不規(guī)范 排名公信力令人憂
智庫評價一般有定量和定性分析兩種方法。定量分析是指以一些易于公開獲取且可計量的表現(xiàn)或活動如出版物數(shù)量、媒體引用、網(wǎng)站訪問量等指標作為評價依據(jù)，這種方法評價的是智庫的單項活動而非整體，客觀性較強，但學(xué)界對這些指標能否反映出智庫的影響力并無共識；盡管《全球智庫報告》提出了系列量化指標，但其排名采用的卻是定性分析中的專家評議方法，即基于評選專家本人的主觀感覺和印象，根據(jù)他們的投票情況來確定各家智庫的名次。這種方法較能體現(xiàn)智庫的知名度，但在評價過程中一定要嚴格質(zhì)量控制，否則就極有可能出現(xiàn)表現(xiàn)一般的智庫上榜而表現(xiàn)優(yōu)秀的智庫落榜的現(xiàn)象。
比如說，評選專家的甄選就很關(guān)鍵。政策制定是多因素的和非線性的的過程，充滿諸多不確定性，一項政策最終出臺不但可能歷時數(shù)年，而且有多個行為者參與其中。作為政策制定過程中的一員，智庫產(chǎn)品（觀念）從提出到是否以及何時進入決策過程要受到多方面因素的影響。因此，參與智庫評價的專家不但要具備相當?shù)膶I(yè)能力和視野，還要對其所評價的智庫及其參與政策制定的表現(xiàn)有深度的了解。專家意見是智庫排名的關(guān)鍵，選擇什么樣的專家以及怎樣選擇（如專業(yè)、地域的均衡分布）直接關(guān)系到排名結(jié)果的權(quán)威性和公信力。
??? 國外有不少學(xué)者和機構(gòu)也在開展智庫評選工作，其中較早運用專家評議法進行智庫評價的是英國的《前景》（Prospect）雜志。該機構(gòu)的排名活動始于2001年，評價對象為自己申請參加評選的歐美智庫。其具體做法是，評選專家小組首先從申請參評的智庫中確定候選名單，然后經(jīng)過多次會商討論，最后評出年度最佳，并對勝出者和候選智庫有簡要的點評說明。重要的是，評選專家是來自銀行界、新聞界和學(xué)術(shù)界的專家學(xué)者，以及國會議員和智庫主管等，其名單和身份全部公開，為公眾所熟悉，其評選結(jié)果也得到廣泛的認可。
與《前景》雜志相比，“智庫與公民社會”項目的智庫評價活動不但規(guī)模宏大，而且更加復(fù)雜?！度蛑菐靾蟾妗酚兄鴩烂苤茉?shù)脑u選標準，2014年的標準含有4個指標體系和28項標準，評選項目多達49類，且每個項目入榜智庫從25家到150家不等。評選專家隊伍也非常龐大，由1900多位來自世界各地的大學(xué)教師、管理人員、新聞記者、決策者等組成。對于這種多人參與的跨地區(qū)、跨國家、跨文化、跨專業(yè)的全球性大型智庫評價活動，評選標準和程序固然重要，但更重要的是與評選專家相關(guān)的兩個問題，即專家及專家數(shù)量在區(qū)域和專業(yè)領(lǐng)域方面的均衡性。
然而，“智庫與公民社會” 項目的智庫評選最大的設(shè)計缺陷恰恰就出在專家問題上，不公布專家的身份，公眾不知道哪些專家參加了哪些項目的評選。在項目主持麥甘博士致評選專家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評選專家，“你的選擇和排名將被嚴加保密”。對于一個1900多人的龐大的評選隊伍而言，公開透明的制度都未必能預(yù)防某些專家作弊，而在保密的承諾下，如何保證這些專家不會為了一己之私而弄虛作假？
在上述電子郵件中，麥甘還向評議專家提議，“如果你沒有時間為所有智庫排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區(qū)或你的專業(yè)領(lǐng)域的智庫排一下名?！边@種隨意的評選要求說明該項目在質(zhì)量控制方面太過草率。在這種情況下，得票的多寡不是依據(jù)智庫的表現(xiàn)，而在于評選專家有無時間。通過這樣一種機制評選出來的榜單，能有多大的公信力？此外還有許多問題，比如說，由于排名類別眾多，為公平起見，項目組如何做到各國家、各地區(qū)、各專業(yè)的專家有合比例的配置？再比如說，由于是全球性評價，這些專家還要了解本國、本地區(qū)、本專業(yè)之外的智庫情況。對這些問題，項目組應(yīng)該有合理的方法來解決并讓公眾知曉。可惜的是我們沒見到這方面的說明。
??? 媒體評價參差不齊“權(quán)威”地位尚待商榷
《全球智庫報告》在國外基本上沒有媒體關(guān)注，倒是有許多學(xué)者對其排名方法、類別設(shè)置、專家選擇等方面提出質(zhì)疑。在國內(nèi)，也有部分學(xué)者數(shù)次撰文指出該報告的不足。盡管有很多學(xué)者和媒體仍認為《全球智庫報告》是“國際上最權(quán)威的智庫研究”、是“反映全球智庫表現(xiàn)和綜合影響力的國際風向標”，但我們上面的分析論證已充分說明，《全球智庫報告》距離“權(quán)威”二字尚有相當大的距離。
從根本上講，智庫評價不能代替智庫建設(shè)?！度蛑菐靾蟾妗穼ξ覀兊囊饬x不在于中國有哪些智庫入榜、排名如何，而在于提高社會各界對這一政策群體的關(guān)注。當今，中國智庫發(fā)展正處在最好的起點上。在這種情況下，我們應(yīng)該積極研究國外在智庫的機構(gòu)管理、制度建設(shè)和課題開發(fā)等方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，充分利用這個難得的契機，探索中國國情下中國特色智庫發(fā)展的新路子，不斷提高中國特色智庫服務(wù)決策的能力和水平，在我國的現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。