王文 中國人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行副院長
2014年10月24日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會議審議了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》。習(xí)近平強調(diào)，需要“重點建設(shè)一批具有較大影響力和國際影響力的高端智庫”。這是十八大以來中央最高層至少是第五次公開強調(diào)智庫建設(shè)，也是第一次從“國際影響力”的角度闡述智庫建設(shè)的重點性。在本專欄刊發(fā)的文章中，筆者曾論及國際傳播與影響力對智庫的重要性，本文擬從國際親歷的角度比較一下中美智庫的差距與差異。
走訪美國智庫街?jǐn)?shù)十次的三大印象
位于華盛頓西北部、距離白宮僅三四公里的麻省大道(Massachusetts Avenue)堪稱是“智庫街”。從杜邦轉(zhuǎn)盤往南、順著大道的幾百米距離，基本沒有八層以上的建筑，看上去平淡無奇，卻坐落著幾乎所有能夠孕育美國經(jīng)濟、安全和外交政策的智庫。布魯金斯學(xué)會、卡內(nèi)基國際和平基金會、傳統(tǒng)基金會、彼得森國際經(jīng)濟研究所等數(shù)家有數(shù)十、近百年歷史的大智庫。
隨便走進(jìn)智庫街的某家餐館、咖啡廳都有可能遇到某位著名智庫學(xué)者。筆者去過這條街道數(shù)十次，偶遇過的人物包括美國前財長保爾森、前駐華大使芮效儉、著名中國問題專家蘭普頓、李成等，甚至還有許多歐洲、亞洲的著名學(xué)者。可以想像，那些常年在這邊工作的智庫人員，相互之間的見面與接觸是多么高頻率，而高質(zhì)量的思想火花也很容易在頻繁交往中產(chǎn)生。上世紀(jì)90年代中期，美國出現(xiàn)了主張對華強硬的“藍(lán)軍”，最初就起源于常在“智庫街”某酒店聚會的八九個智庫圈人士。相比之下，中國智庫人員的交流多限于正式研討會，遠(yuǎn)沒有美國那么頻繁和輕松。
另一點深刻印象是美國智庫與政府的親密關(guān)系。有次去卡內(nèi)基國際和平基金會拜訪某學(xué)者，遇到當(dāng)時的美國國防部長蓋茨的演講，雖然當(dāng)時也去了許多媒體和聽眾，但該智庫與安全研究無關(guān)的大多數(shù)雇員仍照常工作，沒有因為來了美國第五號人物就忙得不可開交，或戒備森嚴(yán)。內(nèi)部人員說，美國高官來這些大智庫演講不是什么稀罕事，不足以大驚小怪。智庫與政府之間的親密關(guān)系可見一斑。相比之下，中國智庫人員要見到政府高層就難得多，難怪有人會如此調(diào)侃道，中國智庫研究者像是會“屠龍術(shù)”的人，但大多數(shù)一輩子都沒有見過“龍”。
還有一點比較直觀的印象是預(yù)算與成本。美國智庫人員整體上屬于中高收入的職業(yè)，高級研究員、項目主管級別的收入大多都在12萬美元以上，甚至更高。筆者曾在一些智庫學(xué)者家中做客，都是數(shù)百平米的大別墅，機構(gòu)內(nèi)部還為之配備研究助理。美國前十大智庫的年均經(jīng)費支出均超過3000萬美元。著名智庫蘭德公司2012年預(yù)算約2.6億美元，雇員達(dá)到1700人，分布在47個國家。中國除了少數(shù)幾家智庫(如中國社會科學(xué)院、國務(wù)院發(fā)展研究中心等的年均預(yù)算能在10億元左右)以外，規(guī)模均相對較小，全職人員多數(shù)不超過100人，年均預(yù)算一般都只有數(shù)百萬至上千萬元人民幣不等。
中國智庫相較于美國智庫的差距
從親歷的角度，就不難發(fā)現(xiàn)，中美智庫的差距仍然較大。總結(jié)起來，大體有如下幾點：
一是產(chǎn)業(yè)規(guī)模。美國智庫大約發(fā)端于一戰(zhàn)以后。“智庫(think tank)”這個詞組就是起源于一戰(zhàn)中用于大規(guī)模使用的“坦克(tank)”，即思想也有像坦克那樣的威力。布魯金斯學(xué)會等著名智庫均有近百年的歷史。歷經(jīng)半個多世紀(jì)的發(fā)展，美國智庫已達(dá)近2000家、年均預(yù)算達(dá)到數(shù)百億美元、從業(yè)人員超過十萬的產(chǎn)業(yè)規(guī)模。相比之下，雖然中國古代早有“門客”“軍師”“師爺”“幕僚”“謀士”等與智庫相似的職業(yè)，但現(xiàn)代智庫在中國的發(fā)展是改革開放以后的事。1977年中國社會科學(xué)院成立，1981年國務(wù)院發(fā)展研究中心的成立，兩家目前中國最大智庫的創(chuàng)建才真正標(biāo)志著中國現(xiàn)代化智庫的出現(xiàn)。上世紀(jì)90年代初，隨著中國社會“下海潮”，有一批體制內(nèi)的官員和學(xué)者毅然走出體制，創(chuàng)辦了依靠市場、專注于政策分析、企業(yè)咨詢的民間智庫，當(dāng)時中國智庫一度達(dá)到2500多家。然而，由于蘇東劇變對中國持續(xù)產(chǎn)生的意識形態(tài)壓力，以及商業(yè)運作模式的不成熟，不少民間智庫被注銷或夭折，有的則轉(zhuǎn)為商業(yè)咨詢公司。北京奧運后，政治大環(huán)境轉(zhuǎn)暖，行政體制的改革加快，第二代中國智庫如雨后春筍般建立起來：如成立于2009年的中國國際經(jīng)濟交流中心；成立于2011年的新華都研究院；成立于2013年的中國人民大學(xué)重陽金融研究院等。但橫向比較，中美智庫發(fā)展階段大體仍有30-50年的差距，差距的背后是國家與社會發(fā)展階段的差異，從這點看，中國智庫從業(yè)人員還需要兢兢業(yè)業(yè)、奮勇向前。
二是運營機制。發(fā)端于20世紀(jì)上半葉的美國智庫的逐漸發(fā)展與壯大，伴隨著的是美國民主化的進(jìn)程、美國社會現(xiàn)代化的歷史變遷以及美國在整個國際社會的崛起進(jìn)程。尤其是二戰(zhàn)前后，美國抓住歷史機遇，一躍超過諸多強國，成為整個國際體系中的一葉獨秀，智庫在背后發(fā)揮著不可或缺的作用。冷戰(zhàn)時，美國智庫的作用同樣明顯。美國智庫的大崛起，伴隨著智庫與政府、與媒體、與社會關(guān)系的磨合，以及智庫內(nèi)部運行機制(包括籌款、人員管理、項目運營等)的完善和思想市場體制的形成。相比之下，中國智庫業(yè)確實還處在初級階段，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國家發(fā)展。不少中國智庫還不知道怎樣與決策部門溝通共處，一些中國民間智庫的生存還存在嚴(yán)重問題，很多中國智庫的激勵制度還沒有建立，智庫在中國整個社會的運營體系中還處于相對邊緣化的位置。從這個角度看，中國智庫仍然需要虛心向美國求教運營之道，借鑒相關(guān)成功經(jīng)驗，并將之與中國本土實際結(jié)合起來。
三是機構(gòu)影響。在本專欄的上一篇文章《“伐謀”，智庫必須有的對外功能》中，筆者曾論述過美國智庫是如何做到對外傳播與營造影響力的。換句話說，智庫就像是“思想工廠”，影響力與對外傳播就像是產(chǎn)品的銷售能力。中國智庫目前最缺的，還不只是產(chǎn)品質(zhì)量，更是產(chǎn)品的營銷。與美國智庫比較，中國智庫的研究能力差距其實沒有想像中的大，中國智庫最優(yōu)秀的學(xué)者完全有實力與美國最優(yōu)秀的智庫學(xué)者一比高下。兩國真正的差距在于對智庫思想的整體營銷力，包括項目設(shè)計、調(diào)研、撰寫、評估、報送、傳播、社會文化、政治結(jié)構(gòu)等各個環(huán)節(jié)。中美智庫差距很像中國電影與好萊塢的差距，不在于單個演員的實力，而在于產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)的不足，進(jìn)而導(dǎo)致整體產(chǎn)業(yè)的落后。
中國智庫的差異化特征明顯
有差距，才有追趕的動力，才有巨大的發(fā)展空間可尋，也正是十八大以來黨中央推進(jìn)建設(shè)“中國特色新型智庫”的潛力所在，所以，中國“智庫人(think tanker)”不必妄自菲薄。另一方面，中國智庫也有自己的運行特點與社會背景，從單個智庫講，可以毫不謙虛地說，過去二三十年，像中國社會科學(xué)院、國務(wù)院發(fā)展研究中心等重要智庫為改革開放事業(yè)做出了巨大貢獻(xiàn)，是美國任何一個智庫無法比擬的。
目前中國智庫面臨著的時代尷尬與發(fā)展緊迫感，最重要的背景在于，國家整體上發(fā)展得過快，以及形成的強大思想需求。智庫的不足，實際上是中國文化、教育、思想、社會甚至是政治現(xiàn)代化發(fā)展相對滯后的折射與體現(xiàn)。因此，智庫要大發(fā)展，與整個民族復(fù)興大業(yè)的各個環(huán)節(jié)的大發(fā)展緊密相關(guān)，中國智庫既要繼續(xù)保持艱苦奮斗的精神，也要戒驕戒躁，防止冒進(jìn)、躍進(jìn)之心在智庫行業(yè)的出現(xiàn)。
從這個角度再反觀中國智庫業(yè)，也能得出另一個結(jié)論，即美國政治制度具有特殊性，政黨輪替的特征也不符合中國國情，中國智庫要貼近本國國情發(fā)展，同樣需要避免美國智庫的一些陷阱。
第一，中國智庫應(yīng)避免美國智庫的政治游說。由于美國社會的利益分化嚴(yán)重，美國智庫的重要功能之一是幫助某些政治利益集團進(jìn)行政策游說與宣講。很多時候，美國的智庫產(chǎn)業(yè)是美式政黨政治的前臺代言人，是一些資本利益集團的名利場。有時，美國智庫甚至為了資本利益不惜綁架國家利益，損害社會利益。
第二，中國智庫應(yīng)避免美國智庫的極端立場化傾向。不少美國智庫往往都有某種特定的價值立場，比如傳統(tǒng)基金會、企業(yè)研究所等都相當(dāng)保守，是當(dāng)年美國攻打伊拉克的主要政策源泉，旨在固守所謂的“自由價值”。漸漸地，美國整個智庫業(yè)生態(tài)變成了各類極化思想的角力場，保守與自由、左翼與右翼之間都有自己的智庫陣地，久而久之，社會被無休止的爭執(zhí)所分裂。
總之，美國智庫業(yè)比較發(fā)達(dá)，有很多經(jīng)驗值得我們學(xué)習(xí)。但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，美國政治制度也造就了美國智庫業(yè)的特性。建設(shè)中國特色新型智庫，如果想對國家和社會發(fā)揮理想的作用，就必須將國際經(jīng)驗與中國實際相結(jié)合，取其精華，棄其糟粕，在中外傳統(tǒng)智庫模式上有所突破，發(fā)展出中國特色創(chuàng)新性智庫。