在八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎咬人事件中受傷的趙女士回到當(dāng)時(shí)的事發(fā)地東北虎園門外。新京報(bào)記者 薛珺 攝
原告向園方提出共計(jì)155萬(wàn)余元賠償。其中，死者周某的三名親人作為原告，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金近125萬(wàn)元，趙女士則提出31萬(wàn)余元賠償，包括醫(yī)療整形費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
周某家人認(rèn)為，動(dòng)物園管理方過(guò)錯(cuò)明顯更大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
首先，自駕車游覽野生動(dòng)物園猛獸區(qū)系高度危險(xiǎn)行為。被告未經(jīng)論證與評(píng)估開展此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于違法經(jīng)營(yíng)。
其次，對(duì)于高度危險(xiǎn)行為，被告并沒(méi)有對(duì)游客進(jìn)行專門的安全教育及培訓(xùn)活動(dòng)；沒(méi)有必要的安全防范措施，沒(méi)有對(duì)猛獸和游客進(jìn)行有效隔離；沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案，也沒(méi)有配備必要的救助設(shè)施及設(shè)備，且對(duì)員工也沒(méi)有進(jìn)行必要的培訓(xùn)；對(duì)于傷者沒(méi)有采取有效的護(hù)理(如有效包扎、止血)行為。
此外，周某下車施救女兒的行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于“見義勇為”。被告應(yīng)對(duì)周某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
周某丈夫曾出示一段與動(dòng)物園方的對(duì)話錄音，園方表示愿支付15%的賠償費(fèi)用。為此，新京報(bào)記者曾致電園方工作人員，對(duì)方表示，事故認(rèn)定要聽取權(quán)威機(jī)構(gòu)意見，動(dòng)物園愿從道義給予一定補(bǔ)償。
原告提出，事故發(fā)生后，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商過(guò)幾次。起初，被告態(tài)度積極，有賠償意愿，但在政府部門公布《事故調(diào)查報(bào)告》后，被告突然改變了態(tài)度。
延慶區(qū)政府調(diào)查認(rèn)定，造成事件的原因，一是趙女士未遵守猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，對(duì)園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì)，擅自下車，被虎攻擊受傷。二是周某救女心切未遵守規(guī)定下車，被虎攻擊死亡。因此，該事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
原告表示，對(duì)調(diào)查組這一結(jié)論并不認(rèn)可，正在提起行政復(fù)議。此外，行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)但不能等同，即使不屬于安全責(zé)任事故，也并不表示被告對(duì)死者沒(méi)有民事賠償責(zé)任。
此前，動(dòng)物園負(fù)責(zé)人曹志杰接受媒體采訪時(shí)表示，園方已盡到提醒義務(wù)，但無(wú)法強(qiáng)制阻止游客下車。對(duì)趙女士及其母親的賠償問(wèn)題，要依照《事故調(diào)查報(bào)告》進(jìn)行。
原告認(rèn)為延慶區(qū)人民法院會(huì)因行政干預(yù)而難以保證本案公平公正審理，申請(qǐng)?zhí)峒?jí)管轄。這是否會(huì)改變案件審理法院？專家律師均表示“不看好”。
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，民事案件原告當(dāng)事人需要從案件訴訟標(biāo)的額和影響等情況，確定符合哪個(gè)級(jí)別的法院管轄，進(jìn)而直接到對(duì)應(yīng)級(jí)別的法院去立案。法院一旦立案，一般會(huì)采取“管轄權(quán)恒定原則”(包括級(jí)別管轄和地域管轄恒定)，即法院對(duì)某個(gè)民事案件是否享有管轄權(quán)，以起訴時(shí)間為準(zhǔn)。起訴時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而受影響。
從目前情況看，如果趙女士一方認(rèn)為，本案屬于符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院或高級(jí)法院進(jìn)行審理的案件，則其應(yīng)當(dāng)直接到相關(guān)中級(jí)或高級(jí)法院進(jìn)行立案。
此外，張韜律師稱，趙女士一方可以向法院提出指定管轄，但根據(jù)《民事訴訟法》第37條規(guī)定，指定管轄只能由上級(jí)法院來(lái)指定，本案不符合提級(jí)管轄范疇。
華北電力大學(xué)民訴法王學(xué)棉教授也表示，指定管轄的原因分兩種，一是事實(shí)原因，即對(duì)案件有管轄權(quán)的法院因特殊原因而無(wú)法行使管轄權(quán)：比如有管轄權(quán)的人民法院遇到不可抗力的事由，即地震、水災(zāi)等無(wú)法行使管轄權(quán)。
二是法律原因，即原本具有管轄權(quán)的法院因法律相關(guān)規(guī)定不適合審理相關(guān)案件，比如法院及其法院工作人員是案件的一方當(dāng)事人或與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個(gè)同級(jí)人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭(zhēng)議，應(yīng)報(bào)請(qǐng)二者共同的上級(jí)人民法院指定管轄。
因此，此案中，當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng)，理由不充分。
此外，王學(xué)棉教授提出，當(dāng)事人雖然質(zhì)疑延慶法院對(duì)該案公平審理的可能性，但并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)可以證明延慶法院會(huì)出現(xiàn)不公正審理的情況。
其分析認(rèn)為，法律沒(méi)有禁止當(dāng)事人提出指定管轄申請(qǐng)的權(quán)利，但從目前情況來(lái)看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段。如果當(dāng)事人確實(shí)認(rèn)為應(yīng)該由中院負(fù)責(zé)審理案件，只需要提高案件的賠償標(biāo)的達(dá)到中院管轄的金額標(biāo)準(zhǔn)即可，但提高訴訟標(biāo)的，則要承擔(dān)未獲法院支持的訴訟請(qǐng)求部分，原告方自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。
